РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/25 по иску ФИО2 к ООО «Детаил Арт» о защите прав потребителя,-
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Детаил Арт» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в качестве авансового платежа в размере 400000 руб., уплаченную денежную сумму за доставку изделия в размере 18000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 гг. в размере 418000 руб., неустойку, предусмотренную договором № .... от 09.03.2024 года, за период с 16.07.2024 по 14.07.2025 гг. в размере 216 332 руб. 48 коп. и продолжить начисление неустойки из расчета 594 руб. 32 коп. в день, до вынесения судом решения по рассматриваемому делу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору № .... от 18.10.2024 г. в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг по договору № .... от 22.10.2024 г. в размере 180000 руб., расходы по уплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 09 марта 2024 года, ФИО2 (далее - Истец/Заказчик) и ООО «ДЕТАИЛ АРТ» (далее - Ответчик/Подрядчик) заключили Договор на изготовление и поставку корпусной мебели (далее - Изделие) № .... (Далее - Договор). Стоимость услуг по Договору в соответствии с приложением №1 составила 594320 рублей. Истец внес предоплату в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 09.03.2024 года. В соответствии с условиями Договора (п. 3.15) и приложением №1, срок изготовления мебели составлял 35 рабочих дней, с момента получения предоплаты, а срок доставки и монтажа - в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления заказчика о готовности изделия. 26 апреля 2024 года, ответчик доставил изделие по адресу истца. Согласно договору, доставка изделия осуществляется силами и за счёт ответчика, однако, ответчик попросил истца оплатить стоимость доставки — 18000 рублей, заверив, что вернет эти денежные средства в полно объёме. На момент составления настоящего искового заявления, денежные средства не возвращены. В ходе приемки и сборки мебели выяснилось, что изделие не отвечает согласованным размерам и цвету, о чем истец уведомил ответчика и попросил устранить неявленные недостатки. 28 мая 2024 года, ответчик повторно доставил изделие истцу, но в ходе приемки и сборки мебели выяснилось, что изделие снова не отвечает согласованным размерам и цвету, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты. 17 июня 2024 года представитель компании ответчика, являющийся Генеральным директором компании, забрал изделие и оставил расписку от 17.06.2024 года, согласно которой, подтвердил получение денежных средств в размере 400000 рублей, переведенных о просьбе истца на карту третьего лица, и взял на себя обязательство по возврату полученной предоплаты в размере 400000 рублей и стоимости доставки - 18000 рублей до 15 июля 2024 года. На момент составления настоящей претензии, денежные средства не были возвращены истцу.
В целях досудебного урегулирования спора, 22.11.2024 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств (РПО ....). 09.01.2025 года срок хранения письма истек, и письмо было отправлена обратно истцу. Ответчик самоустранился от решения данного вопроса, каких-либо действий по решению спора предпринято не было, денежные средства на момент составления настоящего искового заявления не возвращены истцу.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал.
Представитель ответчика ООО «Детаил Арт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 марта 2024 года, ФИО2 (далее - истец/заказчик) и ООО «ДЕТАИЛ АРТ» (далее - ответчик/подрядчик) заключили договор на изготовление и поставку корпусной мебели (далее - изделие) № .... (далее - договор). Стоимость услуг по договору в соответствии с приложением №1 составила 594320 рублей.
Истец внес предоплату в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком об операции от 09.03.2024 года.
В соответствии с условиями п. 3.15. Договора и приложением №1, срок изготовления мебели составлял 35 рабочих дней, с момента получения предоплаты, а срок доставки и монтажа - в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления заказчика о готовности изделия.
26 апреля 2024 года, ответчик доставил изделие по адресу истца.
Согласно договору, доставка изделия осуществляется силами и за счёт ответчика, однако, истец оплатил стоимость доставки в размере 18000 рублей.
Согласно исковому заявлению истца, в ходе приемки и сборки мебели выяснилось, что изделие не отвечает согласованным размерам и цвету, о чем истец уведомил ответчика и попросил устранить неявленные недостатки. 28 мая 2024 года, ответчик повторно доставил изделие истцу, но в ходе приемки и сборки мебели выяснилось, что изделие снова не отвечает согласованным размерам и цвету, о чем истец уведомил ответчика и попросил вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты.
Согласно материалам дела, 17 июня 2024 года, представитель компании ответчика, являющийся Генеральным директором компании, забрал изделие и оставил расписку от 17.06.2024 года, согласно которой, подтвердил получение денежных средств в размере 400000 рублей, переведенных о просьбе истца на карту третьего лица, и взял на себя обязательство по возврату полученной предоплаты в размере 400000 рублей и стоимости доставки - 18000 рублей до 15 июля 2024 года. На момент составления настоящей претензии, денежные средства не были возвращены истцу.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены, иных опровергающих доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели установлен материалами дела.
В целях досудебного урегулирования спора, 22.11.2024 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств (РПО ....). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании денежных средств в качестве авансового платежа по договору на изготовление и поставку корпусной мебели № .... от 09.03.2024 г., в размере 400000 руб., а также денежные средства, уплаченные истцом за доставку мебели в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 20.02.2025 гг. в размере 418 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.
Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки составляет 418000 руб. ((400000 руб. + 18000 руб.) х 3 % х 42 дн.).
Проверяя расчёт истца, суд находит его арифметически верным. В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался, контр-расчет ответчиком не представлен.
При таком положении суд, определяя период для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 418000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора за несоблюдение сроков изготовления изделия в размере 216332 руб. 48 коп.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (по оказанию услуги).
Согласно представленной в материалы дела расписки генерального директора ФИО3 от 17.06.2024 года, изделие так и не было изготовлено, согласно условиям договора и не было доставлено истцу для дальнейшего пользования, суд считает обоснованным начисление неустойки (пени), предусмотренной договором, начиная с 16.07.2024 года, то есть со дня, следующего за днём, когда ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства, согласно расписке от 17.06.2024 года.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из тех обстоятельств, что изделие так и не было изготовлено, согласно условиям договора и не было доставлено истцу, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2024 г. по 14.07.2025 года в размере 216332 руб. 48 коп. из расчета (594320 руб. х 0,1% х 365 дн.).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере 10000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя в установленный законом срок не удовлетворил, штраф составляет 526166 руб. 24 коп., из расчёта: (418000 руб. + 418000 руб. + 216332 руб. 48 коп.) / 2.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11. выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по договору № .... от 18.10.2024 г. в размере 10000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по договору № .... от 22.10.2024 г. в размере 180000 руб., заявлены в не разумных пределах, данную сумму суд находит не отвечающей степени соответствия баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленных материалах дела, доверенность выдана на представление интересов истца по иску к ООО «Детаил Арт», в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 25523 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Детаил Арт» в пользу ФИО2 уплаченные по договору 400000 руб., уплаченные за доставку 18000 руб., законную неустойку 418000 руб., договорную неустойку 216332 руб. 48 коп., штраф 526166 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб.
Взыскать с ООО «Детаил Арт» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 25523 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.