УИД 16RS0045-01-2022-006308-29

дело №2-3750\2022

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

При секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №У-...,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, А.Л. ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №У-.... В обоснование заявления указано, что ... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №У-22... об удовлетворении требований А.Л. ФИО2, взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу заемщика денежных средств в размере 4 245 рублей 78 копеек.

Банк не согласен с данным решением.

ФИО5 ФИО2 и банком ... заключен договор потребительского кредита ...-Ф. В рамках кредитного договора банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению клиента банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в пункте 11 Индивидуальных условий. При заключении кредитного договора А.Л. ФИО2 оформлена услуга «Назначь свою ставку».

... банком были частично удовлетворены требования А.Л. ФИО2, осуществлен возврат стоимости услуги пропорционально времени, в течение которого услуга была оказана, в размере 43 445 рублей 97 копеек, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела, рассмотренного Финансовым уполномоченным, и подтверждено Финансовым уполномоченным в решении.

В тексте решения финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь, повлекло нарушение прав заявителя как потребителя финансовых услуг. Как следствие подключение услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и взимания за это отдельно платы является неправомерным.

Данный вывод Финансового уполномоченного не основан на нормах права, а также судебной практике, сложившейся по услуге «Назначь свою ставку», в частности: в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору составляет 11,50% годовых, которая действует с учетом оформления заявителем услуги, что также установлено Финансовым уполномоченным, абз.2 стр.8 Решения).

Финансовый уполномоченный, вынося оспариваемое решение о неправомерности платежа за снижение процентной ставки, пришел к немотивированному выводу о том, что услуга по снижения процентной ставки по кредиту является стандартным действием финансовой организации, без совершения которого финансовая организация не смогла бы заключить и исполнить кредитный договор, оказание услуги не предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью финансовой организации, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, подключение заемщика к услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства.

Указанные доводы Финансового уполномоченного, приведенные в решении, голословны и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансового выгодным для заемщика, и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме.

Так, при обращении в банк заемщик производит собственноручное заполнение Заявления-анкеты на предоставление кредита.

Выбирая опцию банка, заемщик экономит на процентах, путем совершения платежа за снижение процентной ставки. Выбрав опцию «Назначь свою ставку», заемщик заплатил платеж, который составил 43 445,97 рублей, процентная ставка была снижена с 14,5% до 11,5% (на 3%). Выгода заемщика в переплате составляет 28 858,42 рублей за срок пользования кредитом, расчет следующий:

351 195,23 (сумма переплаты по кредиту без оформления опции «Назначь свою ставку») - 286 451,47 (сумма переплаты с оформлением опции «Назначь свою ставку») - 47 691,75 (стоимость услуги) = 17 052,01 рублей (выгода заемщика в рублях за весь срок кредитного договора).

Предоставление кредита не зависит от участия или отказа от участия в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил согласие, указав на это в заявлении анкете. Однако, после того как заемщик добровольно определил для себя это условие, оно было законно включено в условия кредитного договора.

Право банка на осуществление сделок (оказание услуг), предусмотрено положениями статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что участие заемщика в программе является результатом добровольного выбора, который позволил ему исполнять обязательства по кредитному договору в более благоприятном режиме (сниженная процентная ставка), а также учитывая вышеизложенные факты и разъяснения ВАС РФ, решение Финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Снижение процентной ставки, очевидно, является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое может выражаться в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

Кроме того, предоставление данной опции не является исполнением обязанностей, возложенных на банк нормативными правовыми актами Российской Федерации и кредитным договором.

Заявитель просил суд: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-... от ... об удовлетворении требований А.Л. ФИО2, о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу заемщика денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу в размере 4 245,78 рублей и принять новое решение, в удовлетворении требований А.Л. ФИО2 отказать; взыскать со службы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций сумму оплаченной госпошлины.

Представитель ПАО «Росбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на отмене решения финансового уполномоченного настаивала.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ... №... и ордера ... от ..., просил отказать в удовлетворении заявления банка, а решение Финансового уполномоченного №... от ... оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо А.Л. ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ПАО «Росбанк» и А.Л. ФИО2 заключен договор потребительского кредита ...-Ф, из содержания которого следует, что сумма кредита составила 867 122 рубля 75 копеек, срок действия договора до ... включительно (л.д.37).

В заявлении о предоставлении автокредита А.Е. ФИО2 попросила включить в сумму кредита оплату за услугу «Назначь свою ставку» в сумме 47 691 рубль 75 копеек (л.д.35).

При подключении услуги «Назначь свою ставку» по кредитному договору действует процентная ставка в размере 11,50% годовых, размер процентной ставки до подключении опции «Назначь свою ставку» составляет 14,50% годовых (л.д.37 оборот).

Решением от ... №... были удовлетворены требования А.Л. ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой А.Л. ФИО2 была подключена услуга «Назначь свою ставку». С ПАО «Росбанк» в пользу А.Л. ФИО2 взыскано 4 245 рублей 78 копеек (л.д.29 - 34).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

Таким образом, для квалификации отношений по предоставлению услуги «Назначь свою ставку» в качестве договора возмездного оказания услуг необходимо определить действительную правовую природу данных отношений с учетом положений ГК РФ о предмете договора возмездного оказания услуг и других признаков данного договора вне зависимости от того, какое наименование договора и названия сторон использовал банк.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением на предоставление автокредита потребитель выразил согласие на подключение ПАО «Росбанк» услуги «Назначь свою ставку», которая дает возможность снижения ПАО «Росбанк» процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условий предоставления данной услуги.

По существу данные условия услуги «Назначь свою ставку» являются ничем иным, как дополнительным условием кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу, обусловлена совершением потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий. «Назначь свою ставку», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются потребителем и ПАО «Росбанк» в индивидуальном порядке. Таким образом, подключение услуги «Назначь свою ставку» по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются потребителем и банком в индивидуальном порядке. По условиям заявления о предоставлении потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита «Назначь свою ставку» оплачивается единовременно и предоставляется на весь срок предоставления кредита согласно договору потребительского кредита, однако потребитель отказался от услуги до истечения срока кредитного договора, в связи с чем в пользу потребителя в любом случае подлежали взысканию денежные средства за предварительно оплаченный, но неиспользованный период.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика и за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом единственной обязанностью заказчика в данном случае является оплата этих действий (деятельности).

Учитывая условия предоставления услуги «Назначь свою ставку», можно сделать вывод о том, что, напротив, совершение конкретных указанных в условиях услуги действий требуется именно от потребителя – заказчика, а обязанности банка-исполнителя по существу сводятся лишь к оплате данных действий путем возврата потребителю разницы между суммами, полученными при применении разных процентных ставок за пользование кредитом. Следовательно, данные отношения со стороны потребителя, не являются отношениями из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением, или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, по существу данные условия услуги «Назначь свою ставку» являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий. Иными словами, данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Принятие рассматриваемых дополнительных условий осуществлялось потребителем отдельно путем подключения к услуге «Назначь свою ставку» в день предоставления кредита. Данные действия представляли собой не что иное, как заключение (присоединение (статья 428 ГК РФ)) потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Следовательно, отношения по представлению дополнительной услуги «Назначь свою ставку» вовсе не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Как следствие, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статья 809 ГК РФ, статей 5, б Закона №353-ФЗ). В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит взимается в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом.

Как следствие, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

В связи с изложенным требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за услугу «Назначь свою ставку» при предоставлении кредита по кредитному договору, суд считает обоснованным, и правомерно было удовлетворено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании комиссии за предоставление «Назначь свою ставку» согласно периоду фактического предоставления услуги (до получения заявителем заявления об отказе – ...), в связи с чем, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, в связи с чем, начало действия опции «Назначь свою ставку» также следует считать с момента предоставления А.Л. ФИО2 денежных средств и оплаты услуги.

Комиссия за услугу «Назначь свою ставку» составила 47 691 рубля 75 копеек, срок действия услуги с момента оплаты с ... по ... включительно составляет 1 826 дня (на весь срок действия кредитного договора).

Потребитель отказался от услуги ....

Неиспользованный период составляет 1 807 дней (1826 дня – 19 дней пользования услугой с ... по ...).

Следовательно, в пользу потребителя подлежит взысканию часть комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в размере 47 195 рублей 51 копейка (47 691 рубль 75 копеек / 1 826 дней х 1 807 дней).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию часть комиссии за услугу «Назначь свою ставку» в размере 47 195 рублей 51 копейка.

Банк добровольно вернул заемщику 43 445 рублей 97 копеек.

Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а с банка в пользу А.Л. ФИО2 подлежит взысканию 3 749 рублей 54 копейки (47 195,51 – 43 445,97).

В случае если суд приходит к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, представителем ПАО «Росбанк» также заявлены требования о взыскании со службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 суммы оплаченной государственной пошлины.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, не в пользу которой состоялось решение, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания со службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №... - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ... №... в части взыскания с публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирована по адресу: ...) денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 была подключена услуга «Назначь свою ставку», снизив взысканную сумму до 3 749 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...

Решение31.08.2022