Гр.дело № 2-3340/2023
Строка 2.154
УИД 36OS0000-01-2023-000356-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывало, что 02.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда СХ-5 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фиеста г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фиеста г.р.з. № причинены механические повреждения. Согласно договору цессии от 03.12.2021г. право требования страхового возмещения перешло <данные изъяты>». 06.12.2021г. <данные изъяты> в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. 14.12.20210г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 20.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 45100 руб. 03.06.2022г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» направило в адрес страховщика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме, выплаты неустойки на день исполнения обязательств. 14.06.2022г. <данные изъяты> получен ответ на претензию, в котором сообщается об отказе в удовлетворении требований. 14.06.2022г. ответчик произвел выплату в размере 17499,55 руб., в счет неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022г. требования <данные изъяты> удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 30 107 руб., неустойка в сумме 33914,45 руб. 02.11.2022г. страховая компания перечислила вышеназванные суммы на счет <данные изъяты> Не согласившись с решением финансового уполномоченного <данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 92277,84 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., госпошлину в размере 2 201 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена истца – <данные изъяты> убытков» на его правопреемника – ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании 98078,80 руб. неустойки, 15 000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному, 3924 руб. госпошлины, передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л. д. 115).
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по снованиям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5 гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд Фиеста, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРОАНТ» по полису ОСАГО серии ААС №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому ФИО2 уступает, а <данные изъяты> принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме прав, что предусмотрен законом об ОСАГО, в том числе, величины УТС, штрафных санкций, неустоек, убытков и иные права в связи с ДТП от 02.12.2021г.
07.12.20201 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение ООО «ТК Сервис М» независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17.12.2021г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста, гос. рег. знак № без учета износа составляет 56 462 руб., с учетом износа – 36 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес страховщика было направлено заявление с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».
Ответчик, признав случай страховым, письмом от 27.12.2021г. направила заявителю направление № от 24.12.2021г. на СТОА ООО «М88». Получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства сторонами не оспаривалось.
12.04.2022г. СТОА ООО «М88» уведомило ответчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик организовал повторное проведение экспертного исследования, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – составила 68 696 руб., с учетом износа и округления – 45 100 руб.
20.04.2022г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб.
08.06.2022г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки.
14.06.2022г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 499,55 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования <данные изъяты> удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 30107 руб., неустойка в размере 33914,45 руб. (л.д.142-148).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 30107 руб., а также неустойку в размере 33914,45 руб., что подтверждается платежным поручением.
15.11.2022г. между <данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л. д. 115-116), согласно которого Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возникшее из договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, право требования страхового возмещения, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об уступке права требования с приложением необходимых документов (л. д. 114).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными.
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 06.12.2021г. (получено страховщиком 07.12.2021г.).
Таким образом, за период с 28.12.2021г. по 02.11.2022г. (день выплаты по решению финансового уполномоченного) неустойка составит 92277,84 руб., исходя из следующего расчета:
- с 28.12.2021г. по 20.04.2022г. (частичная выплата в сумме 45 100 руб.) с суммы 75207 руб. в размере 84 983,91 руб. (75207 руб. х 1% х 113 дн.);
- с 21.04.2022г. по 02.11.2022г. (195 дн.) с суммы 30107 руб. (75207 руб. – 45100 руб.) в размере 58708,65 руб. (30107 руб. х 1% х 195 дн.).
Итого подлежащая уплате неустойка составит 92 277,84 руб. (84983,19 руб. = 58708,65 руб. – 17499,55 руб. (добровольная выплата) – 33914,45 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 92277,84 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера 30 000 руб.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку полагает, что они обусловлены соблюдением обязательного досудебного порядка, вытекают из договора ОСАГО и право требования по ним были переданы по договору цессии.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2201 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Однако суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО3 указывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в общем размере – 24 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 16.11.2022г., а также платежным поручением № от 23.11.2022г. на сумму 24 000 руб. (л.д.67,68).
Как установлено судом, договор цессии между <данные изъяты>» в лице директора ФИО, с одной стороны, и истцом - ФИО3, с другой стороны, заключен 15.11.2022г.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 01.06.2022г. между <данные изъяты>» в лице директора ФИО3, с одной стороны, и <данные изъяты> заключили договор на сопровождение и оказание юридических услуг №.
Согласно вышеуказанному акту выполненных услуг к договору оказания юридических услуг № от 16.11.2022г. (после заключения договора цессии) <данные изъяты>» оказало <данные изъяты>» следующие юридические услуги: составление досудебной претензии – 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 8000 руб., составление искового заявления – 8000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Общая сумма оказанных услуг составляет 24 000 руб.
Согласно платежному поручению от 23.11.2022г. <данные изъяты> перечислило <данные изъяты>» указанные денежные средства в сумме 24 000 руб.
С настоящими исковыми требования <данные изъяты>» первоначально обратилось 05.12.2022г.
Таким образом, договор цессии между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен до обращения в суд, <данные изъяты>» знало, что являться стороной по делу не может и соответственно нести судебные расходы, которые согласно представленному акту выполненных работ, а также платежному поручения были оплачены после заключения договора цессии от 15.11.2022г. Кроме того лицом, которое оказывало <данные изъяты>» юридические услуги является <данные изъяты>», директором которого является сама же ФИО3
В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, убытки, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, госпошлину 2 201 рубль.
Во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение суда в окончательной
форме принято 26.06.2023г.