УИД 46RS0031-01-2023-003325-53
Гр. дело № 2-2277/15-2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года город Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Ивановой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 20.07.2022 г. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» ответчик попросил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на один месяц, на что последний, ввиду наличия дружеских доверительных отношений согласился, 26.07.2022 г. истец передал ответчику в долг еще <данные изъяты> руб., 14.08.2022 г. истец передал ответчику еще <данные изъяты> руб., 15.08.2022 г. истец передал ответчику еще <данные изъяты> руб. 03.11.2022 года ответчик возвратил истцу <данные изъяты> руб., 25.03.2023 г. еще <данные изъяты> руб. 15.04.2023 г. в ходе беседы ФИО2 пообещал вернуть ФИО1 долг в размере <данные изъяты> руб., однако долг так и не возвратил. 08.06.2023 г. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 не оспаривал наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить денежные средства истцу ФИО1, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 17.08.2022 г. по 20.10.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения предъявленных исковых требований не возражал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иск признал в полном объеме.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено, что 20.07.2022 г. через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» ответчик попросил у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на один месяц, на что последний, ввиду наличия дружеских доверительных отношений согласился, 26.07.2022 г. истец передал ответчику в долг еще <данные изъяты> руб., 14.08.2022 г. истец передал ответчику еще <данные изъяты> руб. Согласно достигнутой договоренности между сторонами, <данные изъяты> руб. ФИО2 должен был вернуть ФИО1 через день, а <данные изъяты> руб. в течение недели.
15.08.2022 г. истец передал ответчику еще <данные изъяты> руб., при этом ответчик пообещал истцу возвратить всю сумму долга в течение месяца.
03.11.2022 года ответчик ФИО1 возвратил истцу ФИО2 <данные изъяты> руб., 25.03.2023 г. еще <данные изъяты> руб.
15.04.2023 г. в ходе беседы ФИО2 пообещал вернуть ФИО1 долг в размере <данные изъяты> руб., однако долг так и не возвратил.
08.06.2023 г. УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО2 не оспаривал наличие задолженности в размере <данные изъяты> руб. и обязался возвратить денежные средства истцу ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 31.05.2023 г. в отношении ФИО2 (ОМ №) УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, и не оспаривается сторонами по делу.
Поскольку денежные средства не были возвращены ФИО1 ФИО2, последний был вынужден обратиться с иском в суде.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, которые ответчик до настоящего времени не вернул истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 17.08.2022 по 20.10.2023 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 17.08.2022 по 20.10.2023 в размере <данные изъяты> руб.
Требования о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением денежного обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ суду не представлено, спор носит имущественный характер.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесённых судебных расходов документы, учитывая категорию настоящего спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает, что баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> несение которых фактически подтверждено чеком по операции (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 17.08.2022 по 20.10.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение судом будет изготовлено 28.11.2023 года.
Председательствующий судья: О.В. Коновалова