Дело № 1-226/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000933-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С. Миасское 28 августа 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата в д. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил :

Дата около 11 часов 20 минут у ФИО1, признанного виновным, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от Дата, вступившего в законную силу Дата, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, отбытого им в полном объеме Дата, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата около 11 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> сел за управление указанным автомобилем и, следуя от места стоянки транспортного средства, поехал от вышеуказанного дома в сторону магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 Дата около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление указанным автомобилем марки ВАЗ-21102 и, следуя от места стоянки транспортного средства, поехал в сторону <адрес>.

Далее, Дата в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, где не справился с управлением, съехал с дороги и совершил наезд на дерево, а также был задержан сотрудником ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,236 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Моркин П.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Сухарев А.С. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.89), семьи, детей не имеет, официально не трудоустроен, в службе занятости на учете не состоит, осуществляет уход за больной матерью, проходил службу в ВСО в качестве добровольца, в соответствии со служебной характеристикой характеризуется положительно, планирует продолжить службу в составе ВСО); обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 (признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ; а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает. В связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. По мнению суда данное наказание обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. В данном случае в этой части ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, как и положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, подлежит конфискации, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления. Для обеспечения приговора в части конфискации в ходе расследования уголовного дела на данный автомобиль наложен арест.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления

приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, обратив его в собственность государства. Наложенный на данный автомобиль арест сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М. Новиков

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-226/2023 Красноармейского районного суда Челябинской области.