Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО "Эдил-Импорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Эдил-Импорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Мегамаркет» при дистанционном способе продажи для личных нужд приобретен QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7, стоимостью 93 013 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ N? 1729, согласно которому, продавцом товара является ООО «Эдил-Импорт», гарантийный срок на товар составляет один год. Таким образом, между истцом и продавцом был заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцом курьерской службой, в момент приемки товара у истца не было возможности удостовериться в целостности и работоспособности товара по причине нежелания курьера задерживаться на данной доставке. ДД.ММ.ГГГГ после распаковки и подключения товара к электросети мною обнаружены множественные трещины на экране большого размера, обращение о выявленных недостатках товара в этот же день направлено в службу поддержки Мегамаркета, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Мегамаркет и продавец сообщили о том, что товар поставлен мне надлежащего качества, провести экспертизу качества товара продавец также не предложил. В результате выявленных недостатков истец не имеет возможности использовать товар по назначению, вышеописанные недостатки товара являются существенными и возникли до передачи истцу товара продавцом. Продолжительный срок приемки товара вызван тем, что в квартире истца проводился ремонт, и истец не имела возможности подключить телевизор к электросети для проверки его работоспособности. Таким образом, с учетом того, что истец направила первое требование о недостатках товара ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало удовлетворению продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, сумма неустойки составляет 151 611,19 рублей. Кроме того, действиями продавца истцу причинен моральный вред, так как она претерпела нравственные и физические страдания, возникшие в связи с невозможностью воспользоваться дорогостоящей вещью, на которую она долго откладывала материальные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Эдил-Импорт», взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за телевизор QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7 в размере 93 013,00 рублей; неустойку за неисполнение требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 611,19 рублей, неустойку за неисполнение требования в размере одного процента цены товара, составляющую 93 013,00 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 828,36 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что приняла телевизор у курьера самостоятельно, однако после покупки товар удалось проверить только через полгода, поскольку в квартире производился ремонт. В период ремонта телевизор в упаковке находился в квартире, при этом истец в указанной квартире не проживала. При вскрытии упаковки обнаружила, что телевизор поврежден, полагает, что телевизор поврежден при транспортировке.

Представитель ответчика ООО "Эдил-Импорт" - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что покупатель при получении товара должен был проверить наличие механических повреждений товара, но истец в установленный законом срок этого не сделала. Заявленное истцом повреждение носит механический характер, не является скрытым, а значит, в случае наличия на момент передачи, оно было заметно истцу при минимальной и элементарной осмотрительности. В течение 15 дней от истца не поступило претензий к качеству товара. На фотографиях, приложенных к иску видно, что товар истцом эксплуатировался, в частности был установлен на ножки и подключен к электросети, таким образом, ответчик считает, что повреждение товара произошло после его передачи истцу, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу. Просил взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Маркетплейс»», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы, в том числе в отношении технического сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка, предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар - телевизор - относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление наличия или отсутствия существенного недостатка товара, а также времени его возникновения (до или после передачи товара потребителю).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность доказать то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на продавца. Следовательно, продавец должен доказать не только то, что недостатки не имеют производственный характер, но и то, что до передачи потребителю товар не имел эксплуатационных недостатков, которые могут быть образованы как при непосредственном использовании товара потребителем (за что отвечает потребитель), так и при нарушении правил хранения, упаковки, погрузки товара продавцом (за что отвечает продавец).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине «Мегамаркет» дистанционным способом приобретен QLED телевизор Haier 65 Smart TV S7, стоимостью 93 013 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ N? № (л.д.10), согласно которому продавцом товара является ООО «Эдил-Импорт», гарантийный срок на товар составляет один год.

Из материалов дела следует, что между ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и ООО «СберЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ООО «СберЛогистика» осуществляет разгрузку и приемку грузовых мест заказчика, подготовку сопроводительной транспортной документации, необходимой для доставки заказа покупателю в зависимости от выбранного им способа доставки, доставку грузовых мест в адрес получателя, указанного в заявке, транспортировку и экспедирование возвратов грузовых мест заказчика, прием обработку возвратов грузовых мест.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор Haier 65 Smart TV S7 доставлен истцу курьерской службой СберМегаМаркет, что подтверждается реестром приема-передачи отправлений № (л.д.48), Единым листом отгрузки (л.д.50).

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена проверка приобретенного ДД.ММ.ГГГГ телевизора, после распаковки и подключения товара к электросети истцом обнаружены механические повреждения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Мегамаркет обращение, в которой указала, что имеются видимые механические повреждения телевизора, а именно: множественные трещины на экране (л.д.12).

В ответ на обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ Мегамаркет сообщил истцу, что обращение истца об имеющихся недостатках товара поступило за пределами разумного срока. Поскольку товар необходимо проверить и если имеются недостатки заявить о них в течение двух часов с момента получения заказа при доставке курьером. Истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу - ООО "Эдил-Импорт" для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, указав на недостаток товара. Руководителем отдела постпродажного сопровождения ООО "Эдил-Импорт" был дан ответ на указанную претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении ее требования, поскольку товар был передан в доставку СберМегаМаркет без повреждений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Отвечая на вопросы суда, эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал выводы о том, что в телевизоре QLED Haier 65 Smart TV S7, принадлежащем ФИО1, заявленный недостаток-множественные трещины на экране, имеется. Выявленные неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации. В связи с тем, что устранение выявленного дефекта является экономически нецелесообразным, выявленный дефект устранимым не является. Установить непосредственный отрезок времени, а также лиц, действия которых привели к возникновению неисправностей, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик. При внешнем осмотре упаковки каких-либо повреждений не обнаружено. При правильной транспортировке телевизора, до извлечения его из упаковки, повреждение в процессе транспортировки возникнуть не могло. Возникновение указанных повреждений вследствие неправильного извлечения (распаковки) телевизора из заводской упаковки возможно. Выявленный недостаток без включения телевизора в рабочий режим, при естественном освещении помещения, без применения оптических приборов и без применения искусственного освещения, а также с применением искусственного освещения наблюдается.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что упаковка товара не повреждена, товар имеет неустранимый недостаток, возникший в результате нарушения эксплуатации (в том числе, возможно, при извлечении из упаковки).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Заключение эксперта в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный истцу телевизор недостатков производственного характера не имеет, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, которые возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил его использования. На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания представленных в материалы дела Условий заказа и доставки Мегамаркет (л.д. 52-58) следует, что при принятии товара получатель обязан незамедлительно осмотреть доставленный товар и проверить его на соответствие заявленному качеству, ассортименту, комплектности, а также проверить целостность упаковки, убедиться в отсутствии в товаре видимых механических повреждений (п. 4.8. лд.56). В случае обнаружения повреждений, покупатель обязан сообщить о них в Маркетплейс в течение двух часов с момента применения кода, использованного при покупке. Ненаправление претензии в указанный срок свидетельствует об отсутствии нареканий к качеству товара и принятии товара (п. 4.8.1).

Вместе с тем, истце лично приняла товар у курьера, при этом обязанность по проверке товара на предмет наличия видимых повреждений не исполнена покупателем, товар осмотрен истцом лишь спустя более, чем пять месяцев. При таких обстоятельствах оснований полагать, что товар был поврежден до передачи его покупателю, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за неисполнение требования потребителя, судебных расходов также следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, по ходатайству ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, как подтвержденные документально, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ООО "Эдил-Импорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО "Эдил-Импорт" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.