Дело № 1-234/2023
УИД 18RS0003-01-2023-002011-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,
при секретаре Каримовой И.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО1, ФИО2,
потерпевшего Е.В.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Пищикова Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:
- <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО3 с применением ножа причинил тяжкий вред здоровью Е.В.С. при следующих обстоятельствах.
<дата> в вечернее время, не позднее 22.38 час. на участке местности около <адрес> между Е.В.С. и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Е.В.С. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, взял имеющийся при себе нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также, что в результате выбранного им способа применения насилия может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, находясь в непосредственной близости от Е.В.С., нанес ему один удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей по ходу раневого канала в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы (грудобрюшная перегородка) и развитием внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, сообщив о раскаянии в содеянном. При этом показал, что в указанный день употреблял спиртное со своими знакомыми. На <адрес> встретили компанию незнакомых молодых людей, среди которых был потерпевший Е.В.С.. Между ФИО3 и Е.В.С. возник конфликт, последний требовал вернуть ему якобы взятую у них «закладку», хватал ФИО3 за грудки, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал нанести побои битой. В ходе этого конфликта ФИО3 достал из карманов своей одежды складной нож и в ходе потасовки нанес им удар в левый бок потерпевшего, после чего они оба упали на землю. После этих действий конфликт прекратился и они ушли в разные стороны.
Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Е.В.С. суду показал, что в указанный день употреблял спиртное со знакомым Р.А.В., в автомобиле под управлением Ш.Р.Ф.. От выпитого и нахождения в состоянии алкогольного опьянения события помнит плохо. Помнит, что был с кем-то конфликт, и в ходе потасовки получил ножевое ранение. Почувствовал боль в области спины слева, после чего обратился в медицинское учреждение.
Был ли это подсудимый, с кем происходил конфликт, сказать не может, не помнит. Также предположил, что ножевое ранение ему было нанесено случайно, в результате падения, потерпевшим себя не считает, тяжесть причиненного ему вреда оспаривает и просит не привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.
При этом указал, что в ходе конфликта с неизвестным он каких-либо угроз не высказывал, угрожающих действий не предпринимал и не совершал, побои, иное насилие не применял, конфликт происходил лишь словесно. Вместе с тем, не оспаривал, что конфликт был спровоцирован им – Е.В.С..
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Е.В.С., данных им на предварительном следствии (л.д. 58-61, 62-65), известно, что <дата> в дневное время употреблял спиртное со знакомым Р.А.В., в том числе в автомобиле под управлением общего знакомого Ш.Р.Ф.. В какой-то момент остановились на <адрес>, Е.В.С. и Р.А.В. вышли из автомобиля, продолжили употреблять спиртное на улице. На улице недалеко от них стояла также компания из 3 мужчин. В один из моментов Е.В.С. показалось, что в той компании один из мужчин посмотрел на Е.В.С. взглядом, который ему не понравился. На почве этого между Е.В.С. и указанным мужчиной произошел словесный конфликт. Е.В.С. подошел к указанному мужчине и дальнейшие события по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнит. В какой-то момент почувствовал боль в левом боку, из раны пошла кровь, упал на землю. Далее Р.А.В. помог ему подняться и они обратились в больницу за медицинской помощью. Также указал, что у него (Е.В.С.) при себе какого-либо оружия, ножа или биты не было во время конфликта.
Оглашенные показания потерпевший Е.В.С. подтвердил.
Свидетель Р.А.В. суду показал, что в день происшествия употреблял спиртное вместе с потерпевшим Е.В.С., катались на автомобиле под управлением общего знакомого Ш.Р.Ф.. В какой-то момент, когда стояли на улице, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, после которого Е.В.С. держался за бок. Ран, крови, повреждений у Е.В.С. не видел, обстоятельства нанесения ножевого ранения ему неизвестны.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 97-98), известно, что в один из дней начала <дата> года встретился со знакомыми Е.В.С. и Ш.Р.Ф.), последний был на белой «Гранте». Катались по городу, Р.А.В. и Е.В.С. употребляли спиртное. Вечером приехали на <адрес> и Е.В.С. стояли на улице у припаркованного автомобиля, встретили компанию из трех незнакомых мужчин. Е.В.С. с одним из мужчин начал разговаривать в грубой форме, но компания прошла дальше. Е.В.С. предложил догнать их. Они сели в автомобиль и поехали за указанной компанией. Догнав, вышли из автомобиля, Е.В.С. с одним из тех мужчин начал спорить, после чего в какой-то момент они оба упали – Е.В.С. и сверху него мужчина. Р.А.В. в это время удерживал остальных незнакомых мужчин из компании, чтобы те не вмешивались в конфликт. После этого Е.В.С. сказал, что он все понял и попросил мужчину встать с него. Когда мужчина встал, Р.А.В. увидел в его руке нож. Когда Е.В.С. встал, он держался за левый бок и сказал, что тот мужчина ударил его ножом.
В ходе допроса <дата> (л.д. 99-103) Р.А.В. дополнительно указал, что на <адрес>, в указанной компании они поехали за «закладкой» - за наркотиками. Пока Е.В.С. и Р.А.В. в снегу искали закладку, мимо них прошли трое мужчин. Между одним из них и Е.В.С. произошла словесная перепалка. Предположив, что закладку могли взять указанные мужчины, Е.В.С. предложил догнать их. Догнав их на автомобиле, у <адрес>, между Е.В.С. и мужчиной произошла потасовка, в ходе которой они оба упали на снег. После этого Е.В.С. направился к автомобилю, а мужчина убежал в противоположном направлении. В автомобиле Е.В.С. сказал, что его порезали, у него на куртке был след от пореза в области левого бока, там же шла кровь. Далее его увезли в больницу.
Оглашенные показания Р.А.В. подтвердил частично: отрицал факт поиска наркотиков; улицу, где произошел конфликт, не помнит и в ходе допросов не называл; сам конфликт не видел; ножа, крови, повреждений на одежде потерпевшего не видел, последний ничего не говорил ему про ранения. Во время допросов находился в состоянии опьянения, а также протокол допроса читал не полностью.
Допрошенные в судебном заседании Г.С.Р. – оперуполномоченный МРО-1 УУР МВД по УР и П.К.П. – следователь отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску подтвердили проведение допросов свидетеля Р.А.В., указав, что свидетелю разъяснялся порядок производства допроса, а также его права и обязанности. В момент допроса Р.А.В. находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно. Показания в протокол допроса записывались ими со слов Р.А.В.. По завершению допроса, протокол допроса прочитан Р.А.В. лично, замечаний к содержанию протокола допроса от того не поступало. Какого-либо давления на Р.А.В. перед началом, либо в ходе допроса, ими не оказывалось.
Свидетель Ш.Р.Ф. суду показал, что в указанный день катался на автомобиле марки «Лада гранта» белого цвета месте со знакомыми Е.В.С. и Р.А.В.. Во время поездки по их просьбе остановился у компании молодых парней. Р.А.В. и Е.В.С. выбежали из машины, спустя около 10 минут пришли обратно и Е.В.С. сказал, что его порезали, показал рану на левом боку, после чего его увезли в больницу.
Свидетель Ч.А.П. суду показал, что в указанный день вечером встретился со знакомым ФИО3, решили прогуляться. На <адрес> встретили двух молодых людей, которые что-то искали, вероятно, закладку с наркотиками. Один из них разговаривал на повышенных тонах с ФИО3. Затем встретились с п.А.Н. и, дойдя до <адрес> их обогнала белая «Лада гранта», из нее вышли два молодых человека и с нецензурной бранью начали к ним обращаться, потерпевший подошел к ФИО3, кричал, требуя вернуть им что-то, высказывал угрозы нанесения побоев битой. В этот момент увидел, как ФИО3 с потерпевшим падают в сугроб. После чего они встали, потерпевший ушел к машине, а они с ФИО3 убежали.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля п.А.Н. (л.д.131-133) известно, что <дата> вечером прогуливался вместе со знакомыми ФИО3 и Ч.А.П.. Проходя мимо <адрес>, их обогнал автомобиль белого цвета, из которого вышли два молодых человека. Один из них подошел к ФИО3 и стал предъявлять к ним претензии, требуя вернуть им наркотики, которые якобы они забрали у них, угрожал достать биту. Далее он схватил ФИО3 за грудки и они вместе упали на землю, ФИО3 при этом оказался сверху мужчины. Затем они встали и ФИО3 сказал, что нужно бежать, после чего вместе с п.А.Н.Ч.А.П. убежали. При этом ФИО3 рассказал, что он в ходе потасовки нанес удар ножом тому мужчине.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Сообщение о доставлении Е.В.С. в ГБ-6 с колото-резаной раной поясничной области <дата> в 22.38 час поступило в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску (л.д. 5);
По месту стационарного лечения в ГБ-9 у потерпевшего Е.В.С. изъяты куртка и футболка (л.д. 12-15).
Заключением трасологической судебной экспертизы № 151 (л.д. 29-32) на указанных куртке и футболке обнаружены по одному сквозному повреждению, соответственно, «Г»-образной и линейной формы, образованные колюще-режущим предметом, одна сторона которого острая, другая тупая, в частности, таким предметом может быть и нож.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 744 (л.д. 79-80) установлено, что у Е.В.С. имелось телесное повреждение характера одной колото-резаной левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей по ходу раневого канала в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы (грудобрюшная перегородка) и развитием внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара сзади наперед, сверху вниз, слева направо.
Локализация и характер раны не противоречат обстоятельствам, изложенных в представленных материалах с участием подозреваемого ФИО3 (заключение судебно-медицинской экспертизы № 1650, л.д. 86-87).
В ходе допроса эксперт Е.А.С. подтвердил выводы своих экспертиз, указав, что локализация и характер раны не противоречат обстоятельствам, указываемым подсудимым ФИО3.
Автомобиль «Лада гранта» белого цвета, грз <номер>, на котором передвигались потерпевший со свидетелями в день происшествия, осмотрен протоколом от <дата> (л.д. 16-20).
Также осмотрен участок местности у <адрес>, где обнаружены и изъяты, в том числе, следы вещества бурого цвета (л.д. 21-25).
Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Е.В.С., свидетелей Р.А.В., Ш.Р.Ф., Ч.А.П., п.А.Н., которые не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.
В основу приговора кладутся заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего Е.В.С. телесных повреждений и механизме их образования.
Возможность получения потерпевшим Е.В.С. установленного у него телесного повреждения при обстоятельствах, указанных им в измененных показаниях, а именно при совместном падении с подсудимым с ножом в правой руке и предположении о возможном неосторожном причинении ему ранения, не влияет на вывод суда об умышленном причинении подсудимым телесного повреждения потерпевшему, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими, анализ которых бесспорно свидетельствует о получении потерпевшим травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате умышленных действий подсудимого.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего Е.В.С. и свидетеля Р.А.В., данные ими на предварительном следствии, отвергая их последующие доводы, в частности потерпевшего - что он сам виноват, что, будучи пьяным, мог упасть на нож, который мог находиться в руке подсудимого, свидетеля - в части того что он не видел конфликта, повреждений на одежде и теле потерпевшего после конфликта.
Их показания в этой части, данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, вероятно, из ложно понятых чувств товарищества к нему.
Также, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, нанесению подсудимым удара ножом Е.В.С. предшествовал конфликт, инициированный потерпевшим, который, заподозрив ФИО3 в якобы хищении у них наркотика из тайниковой закладки, в ходе конфликта выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал нанести побои битой, хватал за одежду.
Вместе с тем, оснований считать, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.
Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения.
Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Хотя конфликт и был спровоцирован потерпевшим, он явился обоюдным.
Потерпевший в устной форме предъявлял претензии подсудимому по возникшему спору, хотя и угрожал применением насилия, у подсудимого не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы – при потерпевшем какого-либо орудия, или предметов, используемых в качестве таковых, в момент угроз не было, что нельзя квалифицировать как преступление или иное правонарушение, такое поведение потерпевшего не давало повод подсудимому реагировать на данное обстоятельство путем нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. Потерпевший не совершал поступков и противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления и применение подсудимым ножа.
Исходя из представленных доказательств, подсудимый из личной неприязни, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Е.В.С. удар ножом в левую боковую поверхность грудной клетки, причинив ему физическую боль, моральные страдания и повреждение характера одной колото-резаной раны левой боковой поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы развитием внутреннего кровотечения.
Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанные с нанесением предметом, используемым в качестве оружия - ножом, целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Характер и локализация повреждений Е.В.С. безусловно свидетельствуют, что подсудимый целенаправленно нанес удар в жизненно важные области, позволившими повредить не только кофту и кожные покровы, но и внутренние органы.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему и именно тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст.118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Установлено, что подсудимый осознанно нанес удар ножом в область грудной клетки, причинив ранение с возникновением описанных выше осложнений. Данные объективные сведения, полностью подтверждают, что он осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступивших последствий, ударяя со значительной силой в жизненно важные области. Характер раны на грудной клетке потерпевшего, характер сквозных повреждений на его куртке и футболке и отсутствие иных (линейных) повреждений – безусловно указывают на колотый механизм его нанесения, а не в результате беспорядочных размахиваний с касательными режущими воздействиями. Указанные объективные сведения не оставляют суду сомнений в том, что удар нанесен осознанно и путем прямого целенаправленного колотого удара в жизненно важную область. Подсудимый желал причинения наибольшего вреда здоровью потерпевшего, действовал с прямым умыслом и был к тому готов, используя в качестве орудия преступления нож.
При этом, в момент нанесения удара ножом действия потерпевшего опасности для жизни подсудимого либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшим в тот момент в отношении подсудимого также не осуществлялось.
По этим причинам не установлено судом в действиях ФИО3 и необходимой обороны либо ее превышения, поскольку как подтверждается исследованными доказательствами, в момент причинения ранения потерпевшему, последний в отношении ФИО3 насилия опасного для жизни и здоровья либо иных действий, создающих угрозу применения такого насилия, не предпринимал, реальной опасности жизни и здоровью подсудимого, непосредственно перед совершением преступления, не существовало.
Мотивом преступления явились именно личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в результате конфликта.
Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый на учете у психиатра не состоит (л.д. 195), <данные изъяты> По месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д. 202), по месту работы характеризуется положительно. Холост, без детей. С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает его заявление (л.д.136), данное им до объявления о подозрении и содержащее сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.
Судом не установлено противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
ФИО3 преступление совершено в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ему условного наказания запрещено. Исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в местах лишения свободы.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания в меньших пределах либо более мягкого (ст. 64 УК РФ), по делу не установлено, учитывая личность подсудимого, недостаточность исправительного воздействия на него предыдущего наказания, не оправдание оказанного им доверия при назначении предыдущего испытательного срока, что привело к совершению соответствующего деяния, рассматриваемого по настоящему делу.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наряду с этим суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 необходимо избрать в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>.
По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета – хранить в уголовном деле; гипсовый слепок – уничтожить; куртку, выданную ФИО3 – оставить по принадлежности; мобильный телефон «Самсунг» - вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Е.С. Федоров