РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ «Староселье» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5404/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере сумма за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11.02.2022 по 28.03.2022, расходов в размере сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также судебных расходов.

В обоснование указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 27.06.2019 № С/4-355-И ответчик передал истцам жилое помещение с нарушением срока исполнения и допущенными по вине застройщика недостатками строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма, от возмещения которых ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель уточненный иск поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Староселье» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 27.06.2019 № С/4-355-И участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства по адресу: Москва, адрес, квартал 165, д.9, кв.4 не позднее 01.03.2022 (п.6.1).

Цена объекта долевого строительства определена в размере сумма (п.4.1).

Объект долевого строительства по передаточному акту не передан в связи с наличием спора о недостатках качества.

Истцами рассчитан период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 11.02.2022 по 28.03.2022 и начисленная неустойка – сумма

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма (с распределением между истцами в равных долях).

Кроме того, по условиям договора объект передается с выполненной отделкой.

В силу ч.2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом представлено заключение эксперта фио, из которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет сумма

Ответчик с представленным заключением внесудебного исследования не согласился и ходатайствовал о судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, эксперт фио (ООО «Дом.Эксперт»), в отделке жилого помещения имеются строительные дефекты вследствие нарушения нормативных требований и условий договора при производстве строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком (отклонения стен, подоконника, дверных блоков по вертикали; отклонения полов от горизонтали; зазоры и деформации дверной коробки; пустоты под напольным покрытием из керамических плиток). Перечень недостатков приведен в Таблице № 2 заключения, сметная стоимость устранения которых составляет сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку заключение является полным, основанным на натурном осмотре объекта экспертизы, каких-либо противоречий с другими доказательствами не содержит, при этом выводы категоричны и не допускают двоякого толкования.

В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма (с распределением между истцами в равных долях) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Довод ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что недостатки не устранены, т.е. истец не понес фактических расходов на их устранение, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исходя из положения ч.2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве потребитель вправе требовать выплаты средств как в возмещение фактических расходов, так и в счет уменьшения цены договора в случае, если недостатки не устранены – указанные альтернативные способы восстановления нарушенного права равноценны.

Довод ответчика об обязанности потребителя вернуть товар ненадлежащего качества в случае возмещения расходов на устранение недостатков не выдерживает критики. Во-первых, товар ненадлежащего качества подлежит возврату при замене или при отказе потребителя от договора (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Во-вторых, отказ потребителя от договора участия в долевом строительстве возможен лишь в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, к которым рассматриваемый случай не относится.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма каждому истцу с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В уточненном исковом заявлении сформулировано требование о взыскании штрафа за неисполнение требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта. Между тем в пп.46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с этим в настоящем деле штраф подлежит исчислению из всех сумм, присужденных в восстановление нарушенных прав потребителей, т.е. (100 000 + 483 869,95 + 20 000) х 50% = сумма

Оценив представленные доказательства, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма (с распределением между истцами в равных долях).

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам пропорционально размеру удовлетворенного основного искового требования (83%) присуждаются понесенные судебные расходы в размере сумма по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых сообщений, необходимых для дела; сумма по оплате за досудебное исследование объекта, поскольку ответчик неправомерно уклонился от удовлетворения требования потребителя в неоспариваемой части, подтвержденной судебной экспертизой; сумма по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя.

Присужденные суммы судебных расходов распределяются между истцами в равных долях, за исключением расходов на оплату досудебного исследования, которые понесены истцом ФИО1 единолично.

Кроме того, между истцами и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного основного искового требования (83%) распределяются расходы в размере сумма в пользу экспертной организации ООО «Дом.Эксперт» на проведение судебной экспертизы – сумма (с распределением между истцами в равных долях) и сумма соответственно. Частичное удовлетворение производных исковых требований, размер которых определен на усмотрение суда, не влияет на пропорциональное распределение судебных расходов.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года