Мотивированное решение составлено 28.11.2022 года
Дело №
25RS0010-01-2022-002866-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием помощника прокурора г. Находка Швец О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании морального вреда, утраченного заработка вследствие производственной травмы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. он трудоустроен в Находкинском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» на должности начальника автотранспортной службы. Указанная работа является основной, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Режим рабочего времени – 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, месячная норма работы – 40 часов. В период трудовых отношений он получил производственную травму, а именно ДД.ММ.ГГ., при выходе из вагончика он поскользнулся на металлической лестнице, пятка левой ноги соскользнула с верхней ступеньки и уперлась в следующую ступеньку, после чего он услышал щелчок в левой ноге, почувствовал сильную боль в районе левой лодыжки и упал на лестницу, стал звать на помощь. Данное событие было признано работодателем несчастным случаем на производстве. Актом № от ДД.ММ.ГГ. установлено, то вышеперечисленные события от ДД.ММ.ГГ. представляют собой происшествие код (022) – «Падение при разности уровней высот (с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, рытвины и др.). В результате несчастного случая он получил травму: открытый оскольчатый перелом средней - нижней трети обеих костей левой голени со смещением. Указанные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся в категории «Тяжелые». Причинами несчастного случая являются конструктивный недостаток и недостаточная надежность оборудования работодателя, а также то, что он не был обучен в рамках 40-ка часовой дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Охрана труда для руководителей и специалистов». Виновным лицом является руководитель службы ОТ и ПБ НФ КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8, не организовавший процесс его обучения, при этом факт грубой неосторожности в его действиях отсутствует. В связи с полученной производственной травмой ему оформлялись электронные листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., всего 98 календарных дней (69 рабочих дней). В результате полученной производственной травмы ему пришлось обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница», где находился на стационарном лечении, ему были выполнены две операции: закрытая репозиция и монтаж АНФ ФИО2 на левую голень ПХО раны; коррекция АНФ ФИО2 левой голени. После стационарного лечения он продолжал лечиться амбулаторно, в сентябре 2021 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГ. из-за болевых ощущений снова обратился за медицинской помощью, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ему была выполнена операция по перемонтажу АНФ ФИО2 (периоды нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., всего 71 календарный день (49 рабочих дней). В настоящее время он находится на лечении, органичен в привычной работоспособности, на протяжении длительного периода времени испытывает дискомфорт, вызванный полученной производственной травмой, вынужден претерпевать оперативное медицинское вмешательство, по настоящее время находится в состоянии эмоционального стресса, вызванного в том числе и тем, что он значительно ограничен в своих передвижениях, ему приходится носить АНФ ФИО2. Считает, что объективным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, будет сумму в размере 3 684 096 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. он осуществлял свою трудовую деятельность в должности заместителя директора по безопасности дорожного движения в ФИО3 «ФИО3 <.........>» на условиях 0,25 ставки. До получения производственной травмы по указанному месту работы его заработная плата составляла 6058,13 руб. За период, предшествующий производственной травме – 30 290,65 руб. За период его нетрудоспособности ему должно быть выплачено 295 469,73 руб. (по первому периоду нетрудоспособности) и 194 984,23 руб. – по второму периоду нетрудоспособности, всего: 490 453,96 руб. Если размер утраченного заработка равен размеру выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного ФСС, утраченный заработок не возмещается. Если же размер утраченного заработка выше, чем размер полностью выплаченного пособия, то образовавшуюся разницу должен возместить работодатель – причинитель вреда. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 367 570,14 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 684,096 руб., возмещение утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 367 570,14 руб.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 684,096 руб., возмещение утраченного заработка за периоды своей нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 474 923,21 руб.
Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 «Театр кукол г. Находки», администрация Находкинского городского округа.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что истец длительный период времени проходил лечение, в настоящее время истец уволен из КГУП «Примтеплоэнерго». До настоящего времени истцу требуется проходить обследования и получать лечение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что предложенная истцом методика в данном случае не подлежит применению. Кроме того, о наличии второго места работы истец работодателя не извещал, работая на предприятии полный рабочий день, ФИО1 не смог бы физически совмещать работу в МБУК «Театр кукол г. Находки». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица МБУК «Театр кукол г. Находки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив факт осуществления истцом работы в указанной учреждении.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г. Находка Швец О.В., давая заключение по делу, указал, что в ходе рассмотрения дела установлен факт произошедшего несчастного случая на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит взысканию 800 000 руб., сумма утраченного заработка подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Находка Швец О.В., приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» в должности начальника автотранспортной службы (Находкинский Филиал КГУП «Примтеплоэнерго»).
ДД.ММ.ГГ., выходя из помещения, расположенного на территории работодателя – бытового вагончика, спускаясь по металлической лестнице, пятка левой ноги ФИО1 соскользнула с верхней ступеньки и уперлась в следующую ступеньку. Он услышал щелчок в левой ноге, почувствовал боль и упал на лестницу, стал звать на помощь сотрудников.
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГ. причиной несчастного случая явилось: код (01) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся: завод-изготовитель не предусмотрел оборудование металлической лестницы поручнями ступенек с обеих сторон, кроме верхней площадки. Сопутствующая причина: код (10) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся: начальник автотранспортной службы ФИО1 не был обучен в рамках 40 часовой дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Охрана труда для руководителей и специалистов». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является руководитель службы ОТ и ПБ НФ КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8 Комиссия также пришла к выводу о том, что факт грубой неосторожности в действиях начальника автотранспортной службы ФИО1 не усматривается, степень вины не определяет.
Согласно представленным в материалы дела копиям листков нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проходил лечение в КГУБ «Находкинская городская больница», где находился на стационарном лечении.
Как следует из пояснений представителя истца, весь период нетрудоспособности ФИО1 получает лечение, в том числе оперативное вмешательство, амбулаторно лечится до настоящего времени.
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГ. установлено, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные ФИО1 повреждения относятся в категории «Тяжелая».
Обстоятельства несчастного случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работниками и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимания следующие обстоятельства: период прохождения истцом ФИО1 лечения, в том числе в условиях стационара, необходимость операционного вмешательства, путем монтажа и перемонтажа АНФ ФИО2, связанные в связи с прохождением лечения ограничения в бытовом плане, невозможность в течении длительного периода времени вести прежнею деятельность и связанные с этим ограничения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести понесенных ФИО1 последствий травмы, характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительность прохождения лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1
Разрешая по существу требования истца о взыскании утраченного заработка за спорные периоды, судом учитывается следующее.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 1, 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как указывалось истцом в обоснование своих требований, период нетрудоспособности истца составил 174 дня.
Сумма пособия по временной нетрудоспособности истца составила 233 734,20 руб. Размер пособия и правильность его расчета сторонами по делу не оспаривались.
Всего ответчиком выплачено истцу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. 1 336,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 3 299,63 руб., что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В силу приведенных положений расчет утраченного заработка отличается от порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог совмещать работу в КГУП «Примтеплоэнерго» с работой в МБУК «Театр кукол г. Находка», являются голословными и ничем не подтвержденными.
Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).
В действительности, работа истца в КГУП «Примтеплоэнерго» являлась основной, однако на основании ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истец также осуществлял трудовую деятельность в МБУК «Театр кукол г. Находка», на условиях 0,25 ставки.
Факт работы истца в МБУК «Театр кукол г. Находка» сомнения у суда не вызывает, данное обстоятельство было подтверждено директором учреждения.
При этом, законодательством РФ не установлена обязанность работника сообщать работодателю по основному месту работы о работе по внешнему совместительству.
Согласно расчету истца утраченный заработок за спорный период составляет 474 923,21 руб. При расчете утраченного заработка истцом принята во внимание сумма доходов истца за 12 предшествующих несчастному случаю месяцев. Расчет истца ответчиком оспорен не был.
Поскольку заработок истца, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в неполном объеме (в размере, не превышающем размер пособия по временной нетрудоспособности), то требования истца подлежат удовлетворению в размере разницы между выплаченной суммой и фактическим размером утраченного заработка в заявленном ФИО1 размере 474 923,21 рубля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8249,23 рублей (7949,23 руб. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании морального вреда, утраченного заработка вследствие производственной травмы – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за периоды работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 474 923,21 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8249,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко