УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сакский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи - ФИО4

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо: <данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги при заключении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги при заключении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита N № на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ей были навязаны дополнительные услуги, а именно – независимая гарантия, стоимость которой составила № руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор независимой гарантии №, согласно которому ФИО1 была предоставлена независимая гарантия исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, стоимостью № руб. При этом оплата произведена за счет кредитных средств.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате цены по нему, которое ответчиком было получено и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму дополнительной услуги, а именно независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- взыскать с <данные изъяты> в свою пользу штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- признать недействительным договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, возражений до судебного заседания не подавал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебно заседание.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор независимой гарантии №, согласно которому ФИО1 была предоставлена независимая гарантия исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, стоимостью № руб. При этом оплата произведена за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе в предоставлении услуги независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере № руб.

<данные изъяты> в ответ на претензию письмом уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указал, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена в одностороннем порядке после выплаты вознаграждения <данные изъяты> поскольку является способом обеспечения исполнения основного обязательства по кредитному договору перед банком.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия вышеназванного договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

При заключении ООО «Драйв Клик Банк» договора кредитования с истцом, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В заявлении на предоставление кредита не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу; неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «правила обслуживания счетов физических лиц, сборник тарифов на услуги».

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/ страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как в разделах Заявления указано, что заемщик согласен на присоединения к правилам обслуживания счетов физических лиц, сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ООО «Драйв Клик Банк», при этом суть и потребительская ценность которых ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением названного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику № рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно, одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В представленных в материалы дела документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг в виде независимой гарантии, стоимостью № руб. При этом сумма в размере № руб. включена в сумму кредита.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Установив, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает, что заключение указанного оспариваемого договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1 никакой экономической выгоды, является кабальными и направлено исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере № руб.

Учитывая, что условия договора независимой гарантии ущемляют права потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, то договор независимой гарантии является ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором независимой гарантии нарушаются права ФИО1 как потребителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. 29 ГПК РФ, ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он признается недействительным.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб., исходя из № (сумма дополнительной услуги) /2(50%) = № руб.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к <данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги при заключении кредитного договора, обоснованы и основаны на требованиях закона, и тем самым подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> третье лицо: ООО «<данные изъяты> о возврате денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги при заключении кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму дополнительной услуги, а именно независимой гарантии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в размере № руб. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5