№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнений/ страхового возмещения в размере 65200 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 503996 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 223,66 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в г.... по ул...., у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., г/н №..., под управлением истца, и транспортного средства марки ..., г/н. №..., под управлением ФИО11 Г.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. В выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказано по причине виновных действий истца. Полагая отказ незаконным, истец обратился к независимому оценщику с целью определения расходов по восстановлению транспортного средства, после чего на основании заключения эксперта ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 45500 руб., вновь обратился к страховщику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не произведена. Заявляя требования, истец просит установить вину участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО12 Г.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО13 Г.В. – в ПАО СК «<данные изъяты>».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ** ** ** ответчик произвел осмотр транспортного средства.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав, что в соответствии с административным материалом, составленным по факту ДТП, оно произошло по вине ФИО7

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45500 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. К претензии было приложено заключение ИП ФИО1 от ** ** ** №....

** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы ФИО7 отказано.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением №... от ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45500 руб.

В рассматриваемом споре значимым обстоятельством является установление вины в дорожно-транспортном происшествии.

Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда ФИО7 совершал маневр левого поворота с главной дороги на прилегающую территорию, при этом ФИО14 Г.В. совершал маневр правого поворота при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным ИП ФИО2 ** ** **, основной причиной ДТП является техническая ошибка в выборе приоритета в направлении движения одним из водителей, обусловленного определением статуса дороги ... и прилегающей территории в конкретно сложившихся дорожных условиях. Фактически действия водителя автомобиля ... (ФИО15 Г.В.) в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствующие требованиям п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ (в совокупности), с технической точки зрения следует расценивать как причину происшествия (ДТП), а действия водителя автомобиля <данные изъяты> (ФИО7) – необходимым условием его возникновения, т.е. только действия водителя ФИО16, привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения.

По инициативе ФИО17 Г.В. ИП ФИО3 составлено заключение №... от ** ** **, согласно которому в действиях водителя ФИО18 Г.В, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, т.к. водитель ФИО19 Г.В, осуществлял движение по прилегающей территории в соответствии с ПДД РФ. Следовательно, действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находились в причинной связи с произошедшим ДТП. Техническая возможность предотвращения ДТП в рассматриваемом случае зависела только от соблюдения водителем ФИО7 требований пунктов 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 ** ** **, водителю ФИО7 следовало руководствоваться п.п.8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ, водителю ФИО20 Г.В. – п.8.3 ПДД РФ. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> какого-либо несоответствия ПДД РФ не выявлено. В момент столкновения водитель ФИО21 Г.В. двигался непосредственно по прилегающей территории и не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Анализируя показания водителя ФИО22 Г.В. с технической точки зрения, можно прийти к выводу, что они не противоречат следовой картине на месте ДТП и установленному механизму рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения только в действиях водителя ... – ФИО7 имелись нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **. Водителем ФИО8 не соблюдены требования п.п.8.1, 8.6, 9.1 ПДД РФ. Оценивая конкретные действия каждого из водителей в данной дорожной обстановке и принимая во внимание установленный механизм ДТП от ** ** **, можно прийти к выводу, что только водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения, которая заключалась в соблюдении пунктов 8.1, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ... – ФИО24 Г.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает /п.8.3 ПДД РФ/.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части /п.8.6 ПДД РФ/.

<данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства (включая заключения судебных экспертиз и заключение специалиста) с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении.

Наиболее информативным доказательством по делу, по мнению суда, является видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО25 Г.В.

В совокупности с иными доказательствами по делу названная запись позволяет сделать вывод о том, что при совершении маневра левого поворота управляемое ФИО7 транспортное средство частично оказалось на стороне встречного движения, при этом водитель ФИО26 Г.В. при повороте направо не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части. Вследствие действий обоих водителей траектории движения транспортных средств пересеклись, что повлекло столкновение управляемых ими транспортных средств.

С учетом изложенного суд определяет вину каждого из водителей в ДТП в размере 50%.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, определенной по результатам оценки, ** ** **. При этом названная обязанность фактически исполнена после подачи иска в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ** ** **.

Таким образом, соответчика подлежит взысканию 22750 руб. (45500 х 50%), при этом с учетом фактической выплаты суммы страхового возмещения, решение в данной части не подлежит исполнению.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 177677,50 руб. (22750 х 1% х 781 день). Оснований для снижения суммы неустойки суд по делу не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ответчик не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя, в размере 11250 руб.

В силу положений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оценку в размере 15000 руб. понесены истцом вынужденно, в целях обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 223,66 руб. почтовых расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5204,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (...) 22750 руб. страхового возмещения.

Решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (...) 177677,50 руб. неустойки, 11250 руб. штрафа, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оценку, 223,66 руб. судебных расходов, всего 209151 рубль 16 копеек.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5204 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник