Дело № 2-2057/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: . 09 января 2022г. произошел залив ее квартиры по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире № 42 между квартирами в перекрытии, причинен ущерб. Для установления стоимости залива, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Драйв-С Компани». Из заключения специалиста следует, что величина материального ущерба квартиры после залива составляет 363 700 рубля 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Квартал-2005» в свою пользу ущерб от залива в размере 363 700 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения (на дату подачи иска 32 733 рубля), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы на оплату по экспертизе в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что на основании полиса ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией в пользу истца была выплачена страховая выплата в размере 222 442,75 рублей (210 677,31 руб.-выплата страховой компанией+11 765,44 руб. –франшиза). При вынесении решения просил учитывать отчет об оценке ООО «Компромисс-М» на сумму ущерба 227 604,99 руб., с учетом ранее выплаченного возмещения, также просил отказать во взыскании неустойки, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов, судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей и оплату услуг представителя прошу распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 42 по адресу: . Названный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Квартал-2005».
От залива, произошедшего 09 января 2022г. была залита квартира истца, и от указанного залития остались повреждения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В обоснование причины, объема и суммы причиненного ущерба ФИО1 представлен акт управляющей компании и заключение специалиста № от 11 января 2022г. ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с которым величина материального ущерба квартиры после залива составляет 363 700 рубля 00 копеек.
Поскольку причина, объем и размер ущерба ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 11 мая 2022г. экспертом ООО «Компромисс-М» проведена судебная оценочная экспертиза. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива без учета износа (л.д.184) составляет 227 604 рублей 99 копеек.
Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» № от 08.02.2021г. страховая ответственность ООО «Квартал-2005» была застрахована (л.д. 67-68).
Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» заявленная величина материального ущерба на основании экспертного заключения ООО «Драйв-С Компани» скорректирована, в результате чего составила 222 442, 75 рублей. (л.д. 135-137)
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №, № указанная сумма в размере 222 442,75 рублей истцу выплачена. (л.д. 72, 132)
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, собственником которой является истец, произошел залив квартиры.
Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 09 января 2022г. в размере 5 162,24 рубля. (227 604,99 рублей-222 442,75 рублей)
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии со статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при возведении жилого дома и не связаны с отказом от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку именно за несвоевременное возмещение убытков, из размера которых она была рассчитана. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков истец не заявлял. Учитывая характер заявленных истцом требований, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5 162,24+700):2=2 931 рубль 12 копеек. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 000 рублей.
В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен на 1,3%, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 91 рубля.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 55 000 рублей, в подтверждение представлен договор и платежный документ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 715 рублей.
Ответчиком заявлены ко взысканию расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг ООО «Компромисс-М», в подтверждение представлено платежное поручение. В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен на 1,3%, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в размере 24 675 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квартал-2005» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт №, выдан Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД 09 июня 2001г., ущерб, причиненный заливом от 09 января 2022г. в размере 5 162 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размер 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 91 рубль, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 715 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уроженки , паспорт № выдан Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области 09 июня 2001г. в пользу ООО «Квартал-2005» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 675 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Квартал-2005» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 23 сентября 2022г.