74RS0004-01-2023-004723-82

Дело №2-3850/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 01.03.2022г. по 13.06.2023г. в сумме 343328 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 331 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хайма, г/н №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Хайма произвел столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты по ОСАГО посредством Почты России. Страховое возмещение должно было осуществиться в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ЦНЭ «АвтоТрейд174», для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля Лада Приора, г/н №. Осмотр аварийного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по адресу: <адрес>. АО «Тинькофф Страхование» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, путем направления телеграммы с уведомлением. Представитель АО «Тинькофф Страхование» на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством Почты России подал претензию в АО «Тинькофф Страхование». Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ЦНО «АвтоТрейд174», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 200 руб. 00 коп, стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп. Согласно Апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 200 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил страховое возмещение по исполнительному листу. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока страховой выплаты или ремонта ТС за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 529 дней. Следовательно, неустойка за данный период составляет 535 348 руб. 00 коп. (101 200 руб. 00 коп. * 1%*529 дней). Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит к выплате неустойка в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством Почты России обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки. Страховая компания написала отказ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» произвело частичную выплату неустойки в размере 56 672 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный отказал в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, и считает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит к доплате неустойка в размере 343 328 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 56 672 руб. 00 коп.). Истец считает, что длительной задержкой в выплате неустойки ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении и оценивает их в размере 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4 и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> юридических услуг по договору определена в размере 10 000 руб. 00 коп. Оплата юридических услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом понесены расходы на услуги почты в размере 331 руб. 00 коп. Все указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ, также максимально снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хайма, г/н №, под управлением ФИО3, от удара автомобиль Хайма произвел столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты по ОСАГО посредством Почты России. Страховое возмещение должно было осуществиться в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 в финансовой организации.

ФИО1 обратился в ЦНЭ «АвтоТрейд174», для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля Лада Приора, г/н №.

Осмотр аварийного транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по адресу: <адрес>. АО «Тинькофф Страхование» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, путем направления телеграммы с уведомлением. Представитель АО «Тинькофф Страхование» на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством Почты России подал претензию в АО «Тинькофф Страхование». Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., произведенного ЦНО «АвтоТрейд174», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 200 руб. 00 коп, стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 101 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получил страховое возмещение по исполнительному листу.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу, что расчет является арифметически верным.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 529 дней составляет 535 348 руб. 00 коп. (101 200 руб. 00 коп. * 1%*529 дней).

Соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит к выплате неустойка в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством Почты России обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате неустойки.

Страховая компания написала отказ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Страхование» произвело частичную выплату неустойки в размере 56 672 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, и считает, что с АО «Тинькофф Страхование» подлежит к доплате неустойка в размере 343 328 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. - 56 672 руб. 00 коп.)

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГг., при этом, потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения (101200 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что при рассмотрении дел следует применять принцип равенства и баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то суд приходит к выводу, что законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба будет являться сумма неустойки в размере 250 000 руб., с учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» добровольно выплатили сумму в размере 56672 руб., в пользу истца следует взыскать сумму в размере 193328 руб., оснований для большего снижения размера взысканной суммы неустойки у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком АО «Тинькофф Страхование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Таким образом, довод ответчика о незаконности удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда отклоняется.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в заявленной сумме 5 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4 и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> юридических услуг по договору определена в размере 10 000 руб. 00 коп. Оплата юридических услуг подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истцом понесены расходы на услуги почты в размере 331 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании суммы в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5366,56 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 7511 №, выдан 23.08.2011г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку в размере 193328 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения затрат на юридические расходы, почтовые расходы в сумме 331 рубль.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5366,56 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.11.2023г.