Дело № 2-6690/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-006461-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного дома.

Управляющей организацией указанного дома выбрано АО «ДК Нижегородского района». Однако ответчик свои обязанности по управлению многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом.

В зимние периоды, когда начинает выпадать снег, над квартирой истца протекает кровля крыши, в результате чего происходит затопление комнат, кухни, прихожей и санузла. На протяжении трех лет АО «ДК Нижегородского района» не реагировало на многочисленные обращения истца. Снег с крыши не убирался, ремонт кровельного покрытия до настоящего времени не произведен. Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременному ремонту кровли крыши нанесен ущерб всей отделке помещения квартиры истца, произошло замыкание электропроводки, вышла из строя часть электронной техники, испорчена мебель, в месте разрушения отделочных покрытий образовался грибок и плесень.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пролитии жилого помещения от 10 ноября 2021 года и экспертным заключением.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 127806 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Начиная с 2019 года по настоящее время, продолжается постоянное затопление ее квартиры в результате течи кровли крыши. На неоднократные ее обращения в ответчику каких-либо мер по ремонту кровельного покрытия домоуправляющая компания не предпринимает. После пролития 10 ноября 2021 года обратилась к ответчику для составления акта. Сотрудники ответчика осмотрели помещение, однако акт она смогла получить только 14 января 2022 года.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при указанной явке в заочном производстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: крыши.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

10 ноября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием составления акта осмотра квартиры после залива.

Из акта от 10 ноября 2021 года следует, что затопление помещения произошло вследствие течи кровельного покрытия через русты (л.д.19-20).

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» от 07 апреля 2022 года в результате исследования специалисты пришли к выводу, что причиной заливов помещений квартиры <адрес> является поступление воды через кровельное покрытие, имеющее нарушения целостности и другие повреждения, которая скапливается во время воздействия атмосферных осадков и таяния снега в неровности (яме) кровельного покрытия, расположенной над кухней квартиры № <адрес> в осях 2-3/А-Б. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние квартиры № <адрес>, предшествующее заливам, произошедшим с января 2019 года по март 2022 года до ремонтных работ в квартире <адрес> и приведения в техническое состояние квартиры № <адрес> предшествующее заливам, произошедшим я января 2019 года по март 2022 года после ремонтных работ по адресу: <адрес>, составляет 120597 рублей 60 копеек. Ущерб, причиненный движимому имуществу в результате заливов квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, произошедших в января 2019 года по март 2022 года составляет 7209 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Проанализировав содержание заключения специалиста ООО «Профлидер», суд приходит к выводу о том, заключение является объективным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы возмещения. При этом ответчиком данная оценка не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло по причине проникновения воды с кровельного покрытия, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127806 рублей 60 копеек, исходя из заключения специалиста ООО «Профлидер».

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (кровли жилого дома), является нарушением прав потребителя, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в общем размере 7000 руб.

Учитывая, что АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца до принятия решения судом, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет (127806 рублей 60 копеек + 7000 рублей) *50% = 67403 рубля 30 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, более того, ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям не заявлено.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей 50 копеек.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей документально подтверждены, явились необходимыми, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056 рублей 13 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) сумму ущерба в размере 127806 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 67403 рубля 30 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, всего взысканию подлежит 227209 (двести двадцать семь тысяч двести девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4056 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года