73RS0013-01-2025-002800-96

Дело №2-1687/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 562 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

(ДАТА) между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «4ФИНАНС» заключен договор потребительского займа №*. Договор заключен в электронной форме путем подачи ответчиком заявки на получение займа через сайт займодавца с последующим подписанием договора простой электронной подписью посредством SMS-кода.

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 225 рублей. Подтверждение выдачи денежных средств ответчику подтверждается документально.

(ДАТА) между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» был заключен договор уступки прав требования №*, на основании которого к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» перешли права требования по договору займа к ответчику.

(ДАТА) между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования №*, на основании которого к ООО «М.Б.А. Финансы» (ныне ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») перешли все права требования по договору займа №*.

(ДАТА) произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Истец уведомил ответчика о переходе прав требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.

Ранее по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Мировой судья разъяснил истцу возможность предъявления требования в порядке искового производства.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика составляет 54 562 рубля, в том числе: основной долг 22225 рублей, срочные проценты 4662 рубля, просроченные проценты 26322 рубля, штраф 1353 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «4Финанс», ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении займа (оферты) в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в документах займодавца, устанавливающих условия займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что договор займа №* от (ДАТА) заключен между ответчиком и ООО МФК «4ФИНАНС» в электронном виде с соблюдением требований к простой письменной форме сделки, предусмотренных ст. 160 ГК РФ.

Договор займа подписан ответчиком посредством использования простой электронной подписи в виде индивидуального кода-пароля, полученного через SMS-сообщение, что соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи».

Согласно условиям договора ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 22 225 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между первоначальным займодавцем ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа в письменной форме с использованием простой электронной подписи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в договоре займа содержалось условие о возможности уступки права требования займодавцем третьим лицам в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по истечении 14 дней после наступления платежной даты.

(ДАТА) между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор уступки прав требования №*, на основании которого к ООО «БизнесКонсалтингГрупп» перешли права требования по договору займа №*.

(ДАТА) между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №*, на основании которого к ООО «М.Б.А. Финансы» (ныне истец) перешли все права требования по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе права требования. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление о переходе права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу, в связи с чем ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по реквизитам истца.

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входящим в государственный реестр коллекторских агентств, что подтверждается представленными документами.

Таким образом, уступка права требования по договору займа №* от первоначального займодавца к истцу произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, нарушив условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на (ДАТА) задолженность ответчика по договору займа составляет 54 562 рубля, которая включает в себя задолженность по основному долгу: 22 225 рублей, задолженность по уплате срочных процентов: 4 662 рубля, задолженность по уплате просроченных процентов: 26 322 рубля, штраф: 1 353 рубля.

Указанная задолженность образовалась в период с (ДАТА) (дата начала нарушения условий возврата) по (ДАТА) (дата уступки прав требования истцу).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №* в размере 54 562 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №* от (ДАТА) в размере 54562 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 58562 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова