РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 43RS0026-01-2022-001119-11 Дело №2-839/2022

10 ноября 2022 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Аполлоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства. В обоснование иска указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12:30 на 946 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомашины SKODA, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) *** под управлением ФИО2, и автомашины CHEVROLET CRUSE, г.р.з. ***, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО4 Ответственность собственника автомашины CHEVROLET CRUSE застрахована в ООО «Зетта Страхование», договор ОСАГО истца оформлен в АО «ГСК «Югория». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, был осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра транспортного средства. В установленный законом срок (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) какого – либо направления на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения либо отказ в выплате страхового возмещения истцу не поступало. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К,Н., приложением являлось направление на ремонт. При обращении на СТОА ИП ФИО5 К,Н. в ремонте машины в рамках законодательства ОСАГО отказано. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, полученной адресатом ДАТА ИЗЪЯТА, одним из требований было проведение ремонта в счет страхового возмещения на СТОА. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца, что транспортное средство истца не представлено на СТОА ИП ФИО5 К,Н. Однако, автомашина истца находилась на территории и в распоряжении СТОА ИП ФИО5 К,Н., что подтверждается письмом, отправленным ДАТА ИЗЪЯТА истцу с требованием забрать автомашину с территории СТОА, претензией СТОА ИП ФИО5 К,Н. в адрес страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился на СТОА ИП ФИО5 К,Н. (по адресу, указанному страховой компанией в направлении) с заявлением о проведении ремонта по договору ОСАГО, приложив копию письма АО «ГСК Югория» от ДАТА ИЗЪЯТА и направление на ремонт на СТОА по ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА. Адресатом данные документы не были получены в связи с истечением срока хранения. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца, что размер страхового возмещения без учета износа транспортного средства составляет 435800 руб., ДАТА ИЗЪЯТА подготовлен страховой акт на сумму *** руб. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» предложило истцу предоставить банковские реквизиты. Требования истца о натуральном возмещении убытков удовлетворены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА ИЗЪЯТА истцу отказано в удовлетворении требований о проведении ремонта транспортного средства на СТОА, сделан вывод, что у истца возникло право на получение страхового возмещения. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с заявлением выдать новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К,Н., получено адресатом ДАТА ИЗЪЯТА. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания уведомила истца, что страховое возмещение будет произведено путем почтового перевода. Таким образом, АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке после вынесения решения финансового уполномоченного изменило форму страхового возмещения. С учетом уточнений истец просит обязать ответчика исполнить натуральное возмещение убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязать АО «ГСК «Югория» в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО2 направление на ремонт автомашины SKODA г.р.з. *** на СТОА в счет натурального возмещения убытков; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебную неустойку в размере *** руб. за каждый день неисполнения решения в срок, установленные решением, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и *** руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ***

В возражениях на исковое заявление АО «ГСК «Югория» просят в иске отказать в полном объеме, указав в обоснование обстоятельства дела, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указано, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО и по договору КАСКО. После проведения осмотра ДАТА ИЗЪЯТА письмом от ДАТА ИЗЪЯТА истец был уведомлен об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП ФИО5 К,Н. выдано ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство представлено истцом по данному направлению. ИП ФИО5 К,Н. осуществлен заказ запасных частей. ДАТА ИЗЪЯТА от истца поступило заявление об остановке ремонта в рамках КАСКО. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца направлено письмо, что ремонт осуществляется только после поступления запчастей на СТОА. ДАТА ИЗЪЯТА от истца поступило заявление об отказе от урегулирования убытков в рамках договора КАСКО. Из ответа ИП ФИО5 К,Н. от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ДАТА ИЗЪЯТА, от подписания акта приема-передачи ФИО2 отказался, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 была внесена доплата в кассу СТОА в размере разницы между лимитом ответственности по КАСКО и стоимостью ремонта транспортного средства - *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истца уведомили, что по договору КАСКО в случае отказа страхователя от ремонта транспортного средства страховщик вправе требовать от страхователя компенсации понесенных расходов, в том числе стоимость заказанных запасных частей. ДАТА ИЗЪЯТА поступила претензия истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К,Н. Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания письмом от ДАТА ИЗЪЯТА уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К,Н. ДАТА ИЗЪЯТА от СТОА поступило письмо, что заказаны и оплачены запчасти на сумму *** руб., по заявлению ФИО2 произведен возврат доплаты за ремонт в размере 180000 руб., выставлено требование о компенсации расходов на запчасти - ***,*** руб. с учетом скидки с последующим вывозом запчастей с территории СТОА. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 К,Н. ДАТА ИЗЪЯТА письмом ФИО2 уведомлен о принятом решении в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме *** руб., так как истцом не было представлено транспортное средство на ремонт. ДАТА ИЗЪЯТА запрошены банковские реквизиты истца. Поскольку банковские реквизиты не были представлены ДАТА ИЗЪЯТА посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения. Почтовые переводы истцом не получены. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА решением финансового уполномоченного ФИО2 отказано в удовлетворении требований о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, взыскании расходов на юридические услуги. Полагают, что несмотря на то, что направление выдавалось в рамках договора КАСКО, сроки выдачи направления в рамках договора ОСАГО не нарушены. Одновременное урегулирование по двум договорам страхования невозможно. Истцу дважды было выдано направление на ремонт, письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СТОА ИП ФИО5 К,Н. подтверждает возможность ремонта транспортного средства. Обязательства по организации ремонта транспортного средства страховщиком были выполнены, истец же уклоняется от ремонта транспортного средства, отказывается передать транспортное средство на СТОА, отказался от доплаты стоимости ремонта транспортного средства сверх установленного лимита, отказался от получения банковского перевода, не предоставил банковские реквизиты, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА взыскан максимальный размер неустойки (*** руб.), дополнительная неустойка взыскана быть не может. В случае удовлетворения требований просят уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер судебных расходов не соответствуют размеру нарушенного права, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях. Обращают внимание на то, что неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то правовых оснований, в данном случае у ответчика не имеется. СТОА, отвечающая необходимым требованиям и выразившая готовность произвести ремонт, отсутствует. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Протокольным определением районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Третье лицо ИП ФИО5 К,Н. на запросы суда сообщил, что между ним и АО ГСК «Югория» заключены договоры о выполнении работ по восстановительному ремонту транспортных средств для лиц, застрахованных в АО ГСК «Югория» по программе ОСАГО *** от ДАТА ИЗЪЯТА и по программе КАСКО ***(7-2) А-9457979 от ДАТА ИЗЪЯТА. АО ГСК «Югория» направляла ему два направления на ремонт в отношении автомобиля SKODA, г.р.з. *** в рамках договора КАСКО и договора ОСАГО, в связи с ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с чем в страховую компанию им направлен запрос, каким из выданных направлений следует руководствоваться, ответ не поступил. Согласно направлениям страховой организации владелец автомобиля SKODA, г.р.з. ***, в СТОА поврежденное транспортное средство по приемосдаточному акту с открытием заказ – наряда не передавал. Акт передачи отсутствует. СТОА не обеспечивает его хранение. В отсутствие в СТОА на текущий момент всего перечня запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду нарушения логистических цепочек поставок запасных частей, ограничений доставок, предоставить однозначный ответ на текущую дату о технической возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца затруднительно.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Зетта Страхование», СТОА ИП ФИО5 К,Н., в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебных заседаниях ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА представители ответчика ФИО6, ФИО7 доводы возражений поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что что ремонт автомашины истца по настоящее время не произведен. Истец неоднократно обращался, в том числе и в письменной форме, к ИП ФИО5 о проведении ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, получал отказы, истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о ремонте автомобиля по договору КАСКО. Автомобиль истца с сентября 2021 года находится на СТОА ИП ФИО5. В претензии от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО5 признает, что ему была предоставлена информация от потерпевшего о проведении ремонта в рамках договора ОСАГО. Каких – либо запросов и предложений произвести доплату стоимости восстановительного ремонта ФИО2 ни от страховщика, ни от СТОА ИП ФИО5 К,Н., не поступало. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не освобождает его ответственности натурального возмещения убытков. Просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2, SKODA OCTAVIA, государственный номер *** причинены повреждения (т.1 л.д.18-19,101).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована заявителем ДАТА ИЗЪЯТА по договору ОСАГО (страховой полис №*** на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. В тот же день ФИО2 застраховал автомобиль по договору КАСКО (страховой полис КАСКО № КДФ 04(7-2)А-9457979-41/21 со страховой суммой *** руб. (т.1 75,168)

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (т.1 л.д 20). В этот же день ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО (т.1 л.д.169).

Принимая во внимание, правило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ истец, застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, мог дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда. Исходя из смысла и содержания указанной нормы, следует признать, что в случае превышения лимита возмещения убытков в сумме 400000 руб. при осуществлении восстановительного ремонта, истец был вправе требовать страхового возмещения по полису КАСКО.

ДАТА ИЗЪЯТА проведен осмотр автомобиля ИП ФИО8, составлен акт осмотра (т.1 л.д.21).

ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП ФИО5 К,Н. (т.1 л.д.169 об.- 170).

ДАТА ИЗЪЯТА в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.д. 22-24).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Русоценка» по инициативе страховщика подготовила экспертное заключение ***, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435800 руб., с учетом износа -370200 руб. (т.1 л.д.184-202).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО2 о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО, выдаче направления на ремонт от ДАТА ИЗЪЯТА *** и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО5 К,Н. Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО по договору страхования №*** полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 370200 руб. Размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт – 0 руб. (т.1 л.д.25,26).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 направил АО «ГСК «Югория» претензию, которая получена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, с требованием об организации восстановительного ремонта автомашины, выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, расходов. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» отказало ФИО2 в удовлетворении требований претензии (т.1 л.д.27-30).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился на СТОА ИП ФИО5 К,Н. с заявлением о проведении восстановительного ремонта, приложив письмо АО «ГСК «Югория» от ДАТА ИЗЪЯТА, направление на ремонт по ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА. Почтовое отправление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 37-41).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором страховщик уведомляет о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.42-43).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» предложено истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1 л.д.44).

Согласно платежным поручениям ***, *** от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес получателя УФПС АДРЕС ИЗЪЯТ направлены почтовые переводы в размере *** руб. и *** руб. в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта *** от ДАТА ИЗЪЯТА по договору ОСАГО ФИО9 (т.2 л.д. 48). Почтовые переводы ФИО2 не получены.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании АО «ГСК «Югория» произвести восстановительный ремонт его автомобиля в счет страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, произвести оплату услуг представителя (т.1 л.д. 45-51).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА ИЗЪЯТА №У-22-67254/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. На основании представленных документов, в том числе письма от СТОА ИП ФИО5 К,Н. о наличии у СТОА технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку в осуществлении восстановительного ремонта в натуральной форме истцу не отказано (т.1 л.д. 57-62).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением выдать новое направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К,Н. (т.1 л.д. 68-70).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о том, что страховое возмещение будет произведено путем страховой выплаты, а именно, путем почтового перевода (т.1 л.д. 71).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ***) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает *** руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО, ответчиком не представлено, транспортное средство истца не отремонтировано.

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей, у СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по организации ремонта, возможности осуществления ремонта в установленный законом срок, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что страховой компанией было предложено истцу осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, несогласия истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Каких- либо предложений произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО по ранее выданному направлению на ремонт, размере доплаты, АО «ГСК «Югория» истцу не направляло, доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 отказался произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО суду не представлено. Список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, суду не представлен. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг финансовой организацией ДАТА ИЗЪЯТА были представлены материалы, свидетельствующие о наличии у СТОА ИП ФИО5 К,Н. технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, сведений об отзыве направления о ремонте в рамках договора ОСАГО от ДАТА ИЗЪЯТА, либо об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и сделан вывод, что в восстановлении ремонта в натуральной форме заявителю не отказано. Согласно ответа на запрос ИП ФИО5 К,Н. АО «ГСК «Югория», на дату получения запроса - ДАТА ИЗЪЯТА техническая возможность ремонта автомобиля SKODA Octavia, г.р.з. ***, по поступившим направлениям на СТОА ИП ФИО5 К,Н. имеется, ремонт автомобиля не осуществлен, так как клиентом не подписаны документы по передаче автомобиля (т.1 л.д.160). После получения решения финансового уполномоченного ДАТА ИЗЪЯТА истец вновь обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 К,Н., однако по результатам рассмотрения заявления страховщиком вновь было сообщено о произведении страховой выплаты.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что право истца не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не состоятельны. Требования истца основаны на положениях ФЗ «Об ОСАГО». Установление в законе мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и реализация потребителем прав, предусмотренных законом, не может сама по себе свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Аргументы ответчика о том, что истец не предоставляет транспортное средство для осуществления ремонта, в связи с чем ремонт транспортного средства не был осуществлен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются информационным письмом ИП ФИО5 К,Н. ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, из содержания которого следует, что он просит ФИО2 забрать с территории СТОА принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.31-34); письмом ИП ФИО5 К,Н. на запрос АО «ГСК «Югория» от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что автомобиль SKODA Octavia, г.р.з. У315РЕ43 был доставлен собственником автомобиля ФИО2 на СТОА ИП ФИО5 К,Н. ДАТА ИЗЪЯТА, при передаче автомобиля ФИО2 от подписания акта приема – передачи отказался, транспортное средство было оставлено собственником на территории СТОА, ключи зажигания от автомобиля ФИО2 передал уполномоченному сотруднику СТОА (т.1 л.д.174 об); претензией ИП ФИО5 К,Н. к АО «ГСК «Югория» от ДАТА ИЗЪЯТА, из которой следует, что истцом доводилась до СТОА информация о проведении ремонта транспортного средства по направлению на ремонт по договору ОСАГО (т.1 л.д.35). Сведений о том, когда, кем перемещено транспортное средство с территории СТОА ИП ФИО5 К,Н. после его передачи ДАТА ИЗЪЯТА, доказательств уклонения истца от подписания акта приема – передачи транспортного средства, непосредственно акта приема передачи, суду не представлено. О неоднократном обращении истца в СТОА ИП ФИО5 К,Н. с целью приступить к ремонту транспортного средства свидетельствуют заявления истца от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.37-41,63-66).

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения почтового перевода, не представил банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте, оценке судом не подлежат, учитывая отсутствие у страховщика оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату

В связи с изложенным исковые требования о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт истца, выдать направление на ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28, п.п. 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДАТА ИЗЪЯТА *** при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3ГК РФ,часть 3 статьи 206ГПК РФ ичасть 4 статьи 174АПК РФ).

Поскольку в данном случае установлен факт неисполнения обязательства в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает возможным определить судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Учитывая разную правовую природу судебной неустойки и неустойки, взыскиваемой в рамках законодательства об ОСАГО, доводы ответчика о применении положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам представителя ответчика, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДАТА ИЗЪЯТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом ссылка представителя ответчика при рассмотрении требований о компенсации морального вреда потребителю на положения ст. 151 ГК РФ не основана на законе, отклоняется судом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, и, соответственно, нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме *** руб. по составлению обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки об оплате, кассовые чеки (т.1 л.д. 52, 53, л.д.72,73), расходов на оплату услуг почты в размере *** руб. по направлению обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.55, 77-79). Данные расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 16000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины SKODA OCTAVIA, г.р.з. У315РЕ43, принадлежащей ФИО2, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт РФ ***, ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья Лусникова О.Л.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Решение07.12.2022