50RS0021-01-2025-004192-48
Дело № 2а-6546/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красногорск, Московская область 10 июня 2025 года
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 в рамках исполнительного производства административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 с указанием оснований: участие должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях
Выражает несогласие с вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку полагает, что оно противоречит ч.1.1. ст. 40 Закона об исполнительном производстве
Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7 Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7
В ходе производства по делу определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и заинтересованного лица ФИО7
Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, явки своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом вынесено решение по уголовному делу № по ст.264 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ и частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновного ФИО7 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 492 968 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на специализированной стоянке в размере 18 380 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобиля на специализированной стоянке в размере 18 380 рублей, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 665 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 1 888 348 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
Талдомским районным судом ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист направлен в Талдомский РОСП УФССП России по <адрес> для исполнения в части гражданского иска. ДД.ММ.ГГГГ Талдомским РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист серии ФС № был перенаправлен в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 888 348 руб
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОДИ и РЗ ГУФСП России по <адрес> ФИО5 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
В материалах дела имеется справка, выданная Министерством обороны Российской Федерации пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) <адрес> в том, что рядовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военной службы по контракту в в/ч 31681 для участия в специальной военной операции.
Согласно части 1.1. статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что задолженность ФИО7 перед ФИО1 не является ни алиментным обязательством, ни обязательством о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, доводы административного истца со ссылкой на ч.1.1. ст. 40 Закона об исполнительном производстве основаны на ошибочном толковании норм права, приостановление исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России не нашли своего объективного подтверждения.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова