Дело № 2-2495/2022

УИД52RS0003-01-2022-002204-78

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 августа 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретареКазновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах»о взысканиинеустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.07.2018 произошло ДТП с участием Шевроле г.н. В080НО152 под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ г.№ автомобиля Лада Гранта г.н.№ Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». 27.09.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае, произведен осмотр ТС. 12.10.2018 произведена выплата в размере 182600 руб. 04.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, 08.05.2020 отказано в удовлетворении требований. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020 требования истца удовлетворены частично. 07.09.2021 по делу выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено только 03.11.2021. Истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, размер взысканной неустойки составил 194354,18 руб. за период с 07.11.2020 по 03.11.2021. С указанным решением истец не согласен.

С учетом уточненных требований просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.04.2019 по 06.11.2020 в сумме 314617,54 руб., расходы по направлению претензии 290 руб., копии искового заявления 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы 2258 руб.

В судебное заседание стороны не явились. От ответчика поступил письменный отзыв, с требованиями не согласны, заявлено о снижениисуммы неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, чтоФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.07.2018 произошло ДТП с участием Шевроле г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ г.№, автомобиля Лада Гранта г.н.№. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». 27.09.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае, произведен осмотр ТС. 12.10.2018 произведена выплата в размере 182600 руб. 04.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, 08.05.2020 отказано в удовлетворении требований.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020 требования истца удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 53689 руб., штраф 10000 руб., расходына эксперное заключение 9000 руб.. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по изготовлению дубликатов 4000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. (л.д.25)

07.09.2021 по делу выдан исполнительный лист, исполнение по которому произведено 03.11.2021.

Истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки, размер взысканной неустойки составил 194354,18 руб. за период с 07.11.2020 по 03.11.2021 согласно решению от 05.04.2022 №У-22-29418/5010-003.

Финансовым уполномоченным установлено и отражено в решении, что обращению в страховую компанию произведено 27.09.2018, выплата должна быть произведена не позднее 17.10.2018, неустойка начисляется с 18.10.2018. Однако с указанной даты до обращения к финансовому уполномоченному (18.03.2022) прошло более трех лет, рассмотрению подлежат требования за период с 18.03.2019 по 18.03.2022.

РешениеНижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020 вступило в силу 07.11.2020. Согласно выводам финансового уполномоченного до указанной даты финансовая организация не могла нести неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного от 08.05.2020.В связи с этим финансовым уполномоченным взыскана неустойка только за период с 07.11.2020 по 03.11.2021.

Суд не может согласится с указанными выводами на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный эти федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 06.11.2020 обоснованы. Однако сумма неустойки не должна превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, поэтому, учитывая удовлетворение финансовым уполномоченным требований истца по взысканию неустойки в размере 194354,18 руб., взысканию подлежит сумма 205645,82 руб.

Разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, вопреки позиции ответчика не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не выплатило сумму неустойки,взысканной согласно решению финансового уполномоченного, хотя не оспаривало его.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с тем, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.09.2020 истцу ранее взыскана компенсация морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя действиями ответчиками в рамках произошедшего страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 770 руб. (л.д.9-11, 32), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариальной доверенности 52АА 5459033 от 11.02.2022, представленной в материалы дела, не следует, что доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по иску истца к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5256,46 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в ФИО7 <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2019 по 06.11.2020 в размере 205645,82 руб., почтовые расходы в размере 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5256,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Приятелева

Копия верна.

Судья Н.В. Приятелева

Справка: на 14 сентября 2022 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Н.В. Приятелева

Копия документа изготовлена 14 сентября 2022 г.

Секретарь с/з: Е.И.Казнова

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2495/22 (УИД 52RS0003-01-2022-002204-78)

в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород