Дело 2-2779/2025 (УИД 37RS0022-01-2023-002243-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 октября 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Народная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Народная компания» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 339695,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., в случае удовлетворения исковых требований – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указывает на то, что ООО «Народная компания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Она (истец) является собственником квартиры в указанном доме. В результате течи труб многоквартирного дома дважды в её квартире имеет место глобальное затопление. 02.05.2023 комиссией в составе представителей ООО «Народная компания» составлен соответствующий акт, которым зафиксированы следы воздействия влаги в квартире. Повторным актом от 31.05.2023 данные обстоятельства подтверждены. В результате образовавшихся повреждений её имущества – внутренней отделке квартиры, ей причинен материальный ущерб в размере 339695,05 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Её представителем ФИО3 в соблюдение порядка урегулирования возникшего спора посредством почтовой связи ответчику направлена претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба в размере 339695,05 руб., затрат на услуги юриста по консультированию и подготовке претензии в размере 8000,00 руб., расходов, понесенных на услуги по составлению локальной сметы в размере 12000,00 руб., о возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб. В случае несогласия удовлетворить её требования – дать мотивированный ответ. Однако, ни одно из требований ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ввиду чего она обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Доступное жилье Авдотьино», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, АО «ДЕЛЬТА», ООО «Девелопмент и технологии», ООО «Регионторг».

Истец ФИО2, её представители извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, судебное заседание просили провести в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Народная компания» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку, согласно экспертному заключению, имеет место производственный брак крана, установленного застройщиком при строительстве МКД.

Представитель ООО «Доступное жилье Авдотьино» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал.

Представители третьих лиц Ивгосжилинспекции, АО «ДЕЛЬТА», ООО «Девелопмент и технологии», временный управляющий ООО «Девелопмент и Технологии» - ФИО4, ООО «Регионторг» извещены о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Представитель Ивгосжилинспекции ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-46).

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Доступное жилье - Авдотьино», дом сдан в эксплуатацию 03.10.2022 (т. 3 л.д. 1-3).

ООО «Народная компания» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 03.03.2023 на основании договора управления многоквартирным домом № 240 от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 10-15).

С 01.08.2023 указанным многоквартирный дом находится под управлением ООО «ДЕЛЬТА» (т. 1 л.д. 79-80).

Из материалов дела следует, что 30.04.2023 произошел срыв крана ХВС в <адрес>, 01.05.2023 произошел срыв крана в <адрес>, что стало причиной затопления квартиры №. При осмотре квартиры установлено – весь пол в воде, вода стояла высотой 0,7 см на ламинате, по обоям в коридоре и комнате вода стекала по всей высоте квартиры, на натяжном потолке в комнате висит водяной шар диаметром 1,0 кв.м., электричество отсутствует, повреждения фартука на кухне, в ванной определить не представляется возможным, необходим повторный осмотр через две недели, на дверных коробках повреждения в виде отслоений на наличниках, о чем комиссией ООО «Народная компания» составлен акт от 02.05.2023, в котором указано, что застройщиком данного дома были установлены внутриквартирные краны низкого качества (т. 1 л.д. 17, 109).

31.05.2023 комиссией ООО «Народная компания» составлен акт, согласно которому при осмотре <адрес> установлено, что весь пол в воде, вода стояла высотой 0,6 см. на ламинате, по обоям в коридоре, в комнате, на кухне, в санузле вода стекала по всей высоте помещений. На дверных коробках на кухне наблюдаются белые пятна в виде плесени. Причиной затопления явился обрыв целостности крана в санузле в квартире №, установленный застройщиком. Неудовлетворительное качество запорной арматуры привело к затоплению квартиры № (т. 1 л.д. 18, 110).

Также 31.05.2023 комиссией ООО «Народная компания» составлены акты:

- на предмет устранения аварии на водопроводе в квартире №, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №. Согласно данному акту причина аварии – разрыв гайки крепления (муфтового соединения) на корпусе запорного устройства – шаровой кран PN 25 (Ду 25., 1/2, г/г) на водопроводе (т. 1 л.д. 103-105);

- на предмет устранения аварии на водопроводе в квартире №, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №. Согласно данному акту причина аварии – разрыв гайки крепления (муфтового соединения) на корпусе запорного устройства – шаровой кран PN 25 (Ду 25., 1/2, г/г) на водопроводе (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно акту от 31.05.2023, составленному комиссией ООО «Народная компания» сотрудниками управляющей организации была произведена замена запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Поврежденные краны сданы на хранение в управляющую организацию ООО «Народная компания» (т. 1 л.д. 111).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к инженеру-сметчику ФИО5, которой 10.06.2023 был составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 по ремонту квартиры по адресу: г. <адрес>, согласно которому стоимость устранения ущерба составляет 339695,05 руб. (т. 1 л.д. 19-31).

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В адресованной ООО «Народная компания» претензии ФИО2 требовала в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ей материальный ущерб в размере 339695,05 руб., затраты на услуги юриста по консультированию и подготовке претензии в размере 8000,00 руб., расходы, понесенные на услуги по составлению локальной сметы в размере 12000,00 руб., возместить моральный вред в размере 50000,00 руб.

До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком ООО «Народная компания» не исполнены.

С целью определения причин разрушения крана шарового с фильтром механической очистки PN 25 Ду 25 1/2 г/г, размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 961/2-16.1 от 14.04.2025 выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, определено, что характер разрушения и местоположение излома у обоих представленных на исследование кранов указывает на наличие у кранов повышенной хрупкости и, при этом, говорит об излишнем внутреннем напряжении металла при сборке крана в заводских условиях. Как показывает практика, дефекты такого рода довольно часто встречаются и аналогичные аварии происходят по причине некачественного изготовления запорно-регулировочной арматуры. Собственники жилого помещения или обслуживающая компания своими действиями не могли привести к данному дефекту корпуса шаровых кранов-фильтров. Причиной разрушения крана шарового с фильтром механической очистки PN 25 Ду 25 1/2 г/г (двух кранов, изъятых из квартир № 155 и 165) является низкое качество изготовления указанных санитарно-технических изделий. Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актами осмотра от 02.05.2023 и от 31.05.2023 составляет: с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации 98422,00 руб., с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя – 88901,00 руб., с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами – 78213,00 руб. (т. 2 л.д. 127-170).

В ходе судебных заседаний эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО6 пояснил, что при небольшой площади отклеивания обоев, учитывая, что имеет место расхождение обоев по швам, замены обоев не требуется, повреждения могут быть восстановлены путем размачивания и подклейки, так как обои флизелиновые. Со слов собственника квартиры, покрытие потолка прежнее, на момент осмотра оно было в нормальном состоянии. Транспортные и складские расходы в данном случае не подлежат учету, поскольку таковые расходы учитываются только в тех случаях, когда стройка длится несколько месяцев или лет с большим количеством строительных материалов, когда их нужно длительное время складировать. Замена пластиковых уголков окон и непредвиденные расходы действительно не были учтены, их можно учесть в размере 2% от сметной стоимости, что является допустимой погрешностью. Полотна дверных коробок не требуют замены, в связи с чем данные расходы включены не были.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен не в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Народная компания» общего имущества многоквартирного дома, а в связи с низким качеством изготовления санитарно-технических изделий - кранов шарового с фильтром механической очистки PN 25 Ду 25 1/2 г/г (двух кранов из квартир № 155 и 165), следовательно оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истца на управляющую организацию ООО «Народная компания» не имеется.

Требования истца к ответчику ООО «Народная компания» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевою строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Залив квартиры произошел в период с 30.04.2023 по 02.05.2023, т.е. в пределах действующего 3-летнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование квартиры. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 в результате залива квартиры, лежит на ответчике - застройщике ООО «Доступное жилье – Авдотьино».

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения эксперта № 961/2-16.1 от 14.04.2025, выполненного ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, несмотря на то обстоятельство, что экспертом не были учтены расходы на замену пластиковых уголков окон, непредвиденные расходы, поскольку, принимая во внимание, что их размер составляет по 2 % от сметной стоимости, то определенный экспертом размер ущерба в представленном экспертном заключении находится в пределах статистической погрешности - 10%.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 98422,00 руб. – исходя из рыночной стоимости работ с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Доступное жилье - Авдотьино».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг с ответчика ООО «Доступное жилье –Авдотьино» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 10000,00 руб.

В силу абз.1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Доступное жилье – Авдотьино» в пользу истца ФИО2, составит 54211,00 руб. (98422,00+ 10000,00 /2= 54211,00).

Оснований для освобождения ответчика ООО «Доступное жилье – Авдотьино» от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора требование о возмещении ущерба к застройщику не заявлялось, ООО «Доступное жилье – Авдотьино» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика еще 07.11.2023, представитель данного ответчика с результатами судебной экспертизы был ознакомлен, в судебном заседании, в котором допрашивался эксперт, присутствовал, однако каких-либо действий по устранению причиненного истцу ущерба не предпринял.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4158,80 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца 28,97% - 1158,80 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №:

- ущерб в сумме 98422,00 руб.;

- компенсацию морального вреда – 10000,00 руб.;

- штраф – 54211,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Народная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье - Авдотьино» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 4158,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025