Дело № 2-3617/23
УИД- 09RS0002-01-2023-004018-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: судьи Абайхановой З.И., при секретаре Созаруковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поискуООО«АгентствоКонсул-КМВ» к ФИО1 овзыскании задолженности по процентам инеустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО«АгентствоКонсул-КМВ» обратилось в суд с исковымзаявлением к ФИО1 овзысканиизадолженностипопроцентам инеустойки, судебных расходов. Истец указал, что 17.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 218 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 25,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 218 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредит, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора № от 17.06.2013 года, ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился в КЧР Черкесский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 395,45руб. по кредитному договору № от 17.06.2013 года. 24.04.2017 Черкесский городской суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 262 395,45руб. По кредитному договору № от 17.06.2013 г. сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022 г., на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 17.06.2013 г., заключенному с ответчиком в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) оплачено, что подтверждается платежным поручением. Просит суд: взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность в сумме 567 410,85 рублей за период с 28.01.2017г. по 01.08.2023г., а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 282 424,70рублей; задолженность по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащие исполнение рассчитана в соответствии с кредитным договором -284 986,14рублей; взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с ФИО1 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8 874,11 рубля.
ИстецООО«АгентствоКонсул-КМВ», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.
На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17.06.2013 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 218 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 25,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере сумме 218 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредит, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий Кредитного договора № от 17.06.2013 года, ответчик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился в КЧР Черкесский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 395,45руб. по кредитному договору № от 17.06.2013 года.
Заочным решением Черкесского городского суда от 24.04.2017 года по гражданскому делу №2-1277/17 исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала- Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворены. Суд
решил:
расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по кредитному договору № в размере 262395 (двести шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 45 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 14871,58 руб., неустойка за просроченный основной долг- 7140,28 руб., просроченные проценты- 70242,61 руб., просроченный основной долг- 170140,98 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанка с ФИО1 в возврат государственной пошлины сумму 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 95 копеек.
Определением Черкесского городского суда от 31.08.2022 года по делу гражданскому делу №2-1277/17 заявление генерального директора ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Суд произвел замену стороны по гражданскому делу № 2-1277/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство Консул-КМВ» (адрес: 357503, <адрес>, А/Я 106, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 2632109422).
Определением Черкесского городского суда от 22.08.2023 года по гражданскому делу №2-1277/17 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» удовлетворено. Судом выдан по гражданскому делу №2-1277/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - дубликат исполнительного листа ФС № 004252918 от 15.06.2017 года и восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-1277/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.61 ГПК РФуказанные обстоятельства носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022 г., на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от 17.06.2013 г., заключенному с ответчиком в полном объеме. Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) оплачено, что подтверждается платежным поручением.
Из пункта 3.2.1 кредитного договора № от 17.06.2013 следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатказадолженностипокредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, продолжавшимся и после вынесения решения от 24.04.2017, требование истцаовзысканиис ответчика суммы процентов за пользование кредитом до момента погашениязадолженности в размере 282424,70 рублей подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполненные, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ,неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойкиподень фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начислениянеустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Присуждаянеустойку, судпотребованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащуювзысканию, а также то, что такоевзысканиепроизводится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежитвзысканиюс должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплатызадолженностикредитору, включается в период расчетанеустойки.
Из пункта 3.3 кредитного договора № от 17.06.2013 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваетнеустойкув размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченнойзадолженности.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,неустойканачисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, товзысканиюподлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но инеустойказа просрочку их уплаты (статья622, статья689, пункт 1 статьи811 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ответчиком документально не опровергнут, расчет представленный истцом не оспорен. Согласно расчету истца взысканиюс ответчика договорнойнеустойки подлежит сумма в размере 284986,14 рублей за период с 01.09.2022 года по 01.08.2023 года.
Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.
Как выше указывалось из пункта 3.3 кредитного договора № от 17.06.2013 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачиваетнеустойкув размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченнойзадолженности.
Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь ввиду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.
Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз: 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
Согласно п.1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, суд считает необходимым применить к сумме неустойки (положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 35000 рублей, в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 28.01.2017 года по 01.08.2023 года, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД, которая рассчитана в соответствии с кредитным договором - 282 424,70рублей; задолженность по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащие исполнение 35000,00 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.
В материалах искового заявления имеются платежное поручение № 315 от 25.07.2023 г., из которого видно, что истцом по настоящему делу, уплачена государственная пошлина в размере 8874,11 руб.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИсковыетребованияООО«АгентствоКонсул-КМВ» к ФИО1 овзысканиизадолженностипопроцентам инеустойки, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскатьс ФИО1 в пользу ООО« АгентствоКонсул–КМВ» задолженностьпопроцентамподоговору за период с 28.01.2017 года по 01.08.2023 года в размере 282 424,70рублей, неустойку в размере 35000,00 рублей за период с 01.10.2022 года по 01.08.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874,11 руб..
В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить ответчику и истцу копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2023г.
Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова