74RS0002-01-2023-001041-79

Дело № 2-3325/2023

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12309/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 25 марта 2022 года по состоянию на 20 ноября 2022 года включительно в размере 906 057 рублей 80 копеек, в том числе 778 854 рубля 12 копеек основной долг, 125 212 рублей 27 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 1 113 рублей 89 копеек пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 877 рублей 52 копейки пени по просроченному долгу, а также просило о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 261 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 25 марта 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 914 919 рублей сроком на 60 месяцев под 27,3% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 20 ноября 2022 года в размере 906 057 рублей 80 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 12 261 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что 25 марта 2022 года на его имя неизвестное лицо, воспользовавшись его паспортными данными, мошенническим способом оформило кредит в Банке ВТБ (ПАО), в этот же день н обратился в отделение банка, сообщив, что за получением кредита не обращался, кредитный договор и иные документы не подписывал. Податель апелляционной жалобы ссылается, что по данному факту в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим. Считает, что действиями банка нарушены его права. Полагает кредитные договоры от 25 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года незаключенными и ничтожными. Полагает, что банк не предпринял надлежащих действий по установлению личности заемщика и выдал кредит неустановленному лицу, а, оспоренная им в судебном порядке, сделка нарушает его права и законные интересы. Полагает, что обязательство по возврату суммы кредита не могут быть на него возложены. Указывает на оспаривание судебного решения, которым ему отказано в признании кредитного договора недействительным в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу следовало приостановить.

В суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, установлено, что 29 июня 2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно условиям данного договора банк предоставляет следующие услуги истцу: открытие мастер-счета в рублях и предоставление обслуживание по указанному счету; предоставление доступа к ВТБ-онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам; предоставление доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-код, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиент, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления; выдача УНК и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

25 марта 2022 года Банком ВТБ (ПАО) была акцептована оферта ФИО1 на предложение банка о принятии условий кредитования, для чего был веден код, направленный посредством СМС.

Анкетой-заявлением от 25 марта 2022 года ФИО1 подтвердил свое намерение на заключение кредитного договора на сумму 914 919 рублей.

Таким образом, 25 марта 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 914 919 рублей, под 27,3% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится заемщиком ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в размере 23 884 рубля 79 копеек.

В связи с полученным подтверждением ответчика о намерении заключить кредитный договор на указанных выше условиях, 25 марта 2022 банком на счет ФИО1 были зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 914 919 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, заявленные истцом к взысканию с ответчика пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, взысканию не подлежали, а с учетом положений о моратории пени за период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года подлежали начислению в размере:

- по просроченному долгу в размере 2 459 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года – 766 рублей 50 копеек (47906,04. х 16 дней х 0,1%), за период с 18 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года – 1 569 рублей 28 копеек (54113,07 х 29 дней х 0,1%), за период с 16 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года – 124 рубля 19 копеек (62094,86 х 2 дня х 0,1%);

- за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 847 рублей 27 копеек исходя из следующего расчета: за период с 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года – 1 454 рубля 81 копейка (90925 х 16 дней х 0,1%), за период с 18 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года – 3 144 рубля 18 копеек (108420,15 х 29 дней х 0,1%), за период с 16 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года – 248 рублей 28 копеек (124140,08 х 2 дня х 0,1%).

Вместе с тем, данное обстоятельство к неправильному разрешению спора не привело. Так Банком ВТБ (ПАО) начислены пени по просроченному долгу в сумме 8 775 рублей 24 копейки, а заявлены в сумме 877 рублей 52 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов начислены в сумме 11 138 рублей 94 копейки, а заявлены к взысканию в сумме 1 113 рублей 89 копеек. Таким образом, банком при заявлении исковых требований сумма начисленных пени сокращена в десять раз, что составило в общей сложности сумму ниже, чем размер пени, начисленный с учетом положений о моратории при исключении из расчета периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор от его имени был оформлен мошенническим способом без участия ФИО1, о чем банк был поставлен в известность, судебная коллегия находит несостоятельными и не способными повлиять на существо постановленного по делу решения. Факт заключения спорного кредитного договора сторонами спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также подтвержден постановленными ранее судебными решениями, имеющими преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим также не исключают возможности взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. В случае установления вины третьих лиц в совершении преступления в отношении ФИО1 приговором суда, ответчик приобретет право на возмещение материального ущерба. Но сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц на сложившиеся правоотношения оказать влияния оказать не может, вопреки доводам жалобы.

Указания ответчика на то, что действиями банка нарушены его права, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заключение кредитного договора и последующее списание спорных денежных средств со счета ФИО1 произведено банком с соблюдением требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, что в том числе подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № №.

Ссылки ФИО1 на то, что кредитные договоры от 25 марта 2022 года и от 01 апреля 2022 года являются незаключенными и недействительными (ничтожными), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы являлись результатом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением с учетом уточнений, из которых следует, что основания для признания кредитных договоров недействительными аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе.

При этом указание ответчика на то, что кредитный договор от 01 апреля 2023 года является незаключенным, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 марта 2022 года, не имеет.

Указания ответчиком в жалобе на то, что его представителем было заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации по делу о признании кредитного договора недействительным, основанием для отмены решения суда служить не могут.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.