50RS0033-01-2025-002620-54
№2а-2552/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Капраренко А.В.,
при секретаре Минайкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 ФИО12 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области от 02.04.2025 о принятии результатов оценки транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак № и отменить. Установить стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> согласно проведенного ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» отчету № 60-0-2025 от 22.04.2025 года в размере <данные изъяты>
Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по г. Московской области находится исполнительное производство № 9708/25/50029-ИП. возбужденное 13.01.2025 года на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серия ФС № 043951735 от 18.12.2024 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по делу № 2-5439/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. №, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ): транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в собственности у должника ФИО6
Для определения рыночной стоимости ведущим судебным приставом- исполнителем был назначен оценщик ООО «БашТехАссисганс».
В постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имеется указание на заключения оценщика, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
С указанным постановлением об оценке имущества она не согласна по следующим основаниям:
Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве. Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Взыскатель считает данную оценку необоснованно заниженной.
14.04.2025 года представителем взыскателя в Орехово-Зуевское РОСП ГУФССП по Московской области подано заявление о выдаче постановления о принятии результатов оценки от 02.04.2025 года и с предоставлением сведений о направлении в адрес взыскателя данного постановления.
14.04.2025 года постановление о принятии результатов оценки от 02.04.2025 года получено представителем по доверенности ФИО3
17.04.2024 года обжалуемое постановление получено взыскателем по почте России.
14.04.2025 года административный истец (взыскатель), который является ответственным хранителем, для определения рыночной стоимости имущества должника обратилась в ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ». Согласно отчету № 60-0-2025 от 22.04.2025 года стоимость спорного имущества составила 704 000 рублей.
Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона N 229-ФЗ и основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
В ходе рассмотрения административного дела в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО9
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Форма оспариваемого постановления утверждена в приложении N 130 к приказу ФССП России от 04 мая 2016 г. N 238.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу 2-5439/2024 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №. Предъявлен в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области 01.01.2025. (л.д. 73,74,75-77)
05.02.2025 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №. Примерная стоимость имущества составила <данные изъяты> в примечании указано: требуется оценка специалиста.
07.03.2025 Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 была направлена заявка на оценку арестованного имущества.
07.03.2025 вынесено постановление о назначении оценщика – специалиста ООО «Экспертно-оценочный комплекс «Приоритет».
02.04.2025 Ведущим судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества: Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, регистрационный знак № а сумме <данные изъяты> Постановление об оценке имущества принято на основании отчета № МО15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БашТехАссистанс» (л.д.86-124).
Согласно итогового заключения, оценщик сделал следующий вывод: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в данном техническом состоянии, по состоянию на дату оценки, с учетом необходимого округления, устраняющего неизбежные погрешности, присущие различным подходам к оценке составляет <данные изъяты> учета НДС. При расчете оценки был применен сравнительный подход стоимости оценки. Согласно п. 3.1 отчета о техническом состоянии объекта оценки. Точное техническое состояние автомобиля установить не представляется возможным. Принимается среднее значение по возрасту автомобиля- пригодное к использованию (имеется арест имущества; запрет на регистрационные действия; ключи и документы отсутствуют, коррозия и следы ДТП на кузове.
Административный истец, не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя о принятии результатов вышеуказанного имущества, оспаривает его, предоставив отчет № 60-О-2025, выполненный ООО «Сфера Эксперт». Согласно заключению об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> Согласно отчета об оценке, экспертом был применен также визуальный осмотр транспортного средства.
Оценив заключение отчета об оценке, представленной административным истцом № 60-О-2025, по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что иных достоверных и допустимых доказательств, которые опровергли бы установленную рыночную стоимость арестованного имущества, участвующими в деле лицами, не представлено, суд приходит к выводу, о принятии отчета об оценке № 60-О-2025 в качестве достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение данное доказательство не имеется, т.к. при составлении указанного отчета эксперт не только оценил представленную рыночную стоимость транспорта, но и визуально осмотрел имущество.
Суд критически относится к отчету, принятому судебным приставом-исполнителем № МО15, выполненную ООО «БашТехАссистанс», т.к. при установлении стоимости имущества внутренний осмотр объектов оценки фактически не производился экспертом.
Также судом учитывается, что в постановлении о назначении оценщика от 07.03.2025 следует, что судебный пристав-исполнитель привлек для участия к исполнительному производству ООО «Экспертно-оценочную компанию «Приоритет», а отчет об оценке выполнен ООО «БашТехАссистанс, т.е. иной организацией.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.
Признании незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области от 02.04.2025 о принятии результатов оценки транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (<данные изъяты>
Признать недостоверной оценку рыночной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер <данные изъяты>, указанной в отчете ООО «БашТехАссистанс» в размере <данные изъяты>
Установить стоимость транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номер <данные изъяты>, согласно проведенного ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» отчету № 60-0-2025 от 22.04.2025 года в размере 704 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Капраренко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.