Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 11 октября 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении и ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 18.06.2021г. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Причиной залива послужил прорыв стояка ГВС из вышерасположенной <адрес>, что отражено в акте о заливе от 18.06.2021г., составленном уполномоченной комиссией <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 09.08.2021г. и дополнению к экспертному заключению № сумма материального ущерба составляет 994 100 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.

30.08.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Ответчиком было предложено своими силами устранить последствия залива, однако, ремонт не осуществили ввиду отсутствие материалов и возможностей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по полису страхования гражданской ответственности <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 268 251,90 рублей.

Считая сумму страховой выплаты не достаточной для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 366 256,60 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир, в том числе и <адрес>, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность управляющей компании застрахована в <данные изъяты> по договору страхования № от 13.07.2020г., по которому получателями страховой выплаты являются сами потерпевшие.

Ответчиком в адрес страховой компании направлено сообщение о наступлении страхового случая. Согласно расчету оценщика <данные изъяты> № от 07.2021г, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 268 251,90 рублей, оснований не доверять расчету оценщика нет. Истец с суммой ущерба не согласилась, направив в адрес управляющей компании претензию, в связи с чем ответчиком направлено в страховую компанию письмо от 01.09.2021г. с просьбой проверить экспертное заключение потерпевшей стороны и при необходимости пересчитать сумму страхового возмещения. На претензию истца был дан промежуточный ответ за № от 01.09.2021г.

Поскольку <данные изъяты> в течение разумного срока ответ на претензии ФИО2 и <данные изъяты> не направило, ответчик 14.12.2021г. посредством электронной почты направил в адрес страховой компании заявление на выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 268 251,90 рублей. Платежным поручением № от 22.12.2021г. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 268 251,90 рублей.

Таким образом, ответчик не возражал против досудебного урегулирования спора и выплатило сумму ущерба посредством страховой компании, в связи с чем полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию не подлежит. Факт несогласия истца с выплаченной суммой не может являться основанием для взыскания штрафа в обязательном порядке. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не предоставил.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2021г. произошел залив принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По факту залива <данные изъяты> составлен акт от 18.06.2021г., в котором отражено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Повреждены: кухна – подтеки по всем обоям, затопление полов, туалет и ванная – затопление полов и потолка, коридор – подтеки по всему коридору на обоях, затопление напольных покрытий, комната 1 – по всем обоям подтеки, мокрые обои, затопление напольных покрытий, комната 2 (детская) –по всей спальне затопление обоев, напольное покрытие полностью затоплено. По всей квартире текло с гипсокартонового потолка через лампочки и карнизы. Разбухание 4-х межкомнатных дверей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут управляющие организации.

Представителем ответчика указано, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва подключения трубы полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в <адрес>, ответственность не оспаривалась.

Однако, с размером ущерба, определенном в представленном истцом экспертном заключении <данные изъяты> № от 09.08.2021г. и дополнении к экспертному заключению № не согласился, Представителем ответчика заявлено ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2022г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

Согласно заключению № от 17.05.2022г. экспертом были выявлены следующие дефекты мебели и иного имущества, образованные по причине залива, имевшего место 18.06.2021г.:

- следы протечек и трещины в швах на потолках кухни, коридора, туалета, жилой комнаты (17,0 и 13,4 кв.м.);

- отслоения, набухание швов обоев стен кухни, коридора, двух жилых комнат;

- повреждение (набухание) швов пола ламината в помещениях жилых комнат (17,0 и 13,4 кв.м.), коридора и кухни;

- отслоение настенной плитки в ванной (3,0 кв.м.)

- разбухание дверных коробок, дверных полотен и дверных наличников (5 мест);

- разбухание опорной стенки и столешницы тумбы под стиральную машину (1 шт).

Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материалов определена экспертом в размере 328 092 рубля, из них: стоимость материалов - 124 137,35 рублей, стоимость дверных блоков -65 631,56 рублей. Стоимость замены тумбы под стиральную машину – 13 500 рублей.

Представитель ответчика не согласился с проведенной экспертизой, поскольку в стоимость ущерба включен НДС, учтено большее количество дверей, чем указано в акте осмотра от 18.06.2021г., а так же учтена стоимость ремонта лоджии, замена настенной плитки в ванной, повреждения тумбочки для ванной комнаты, хотя данные повреждения не отражены в акте осмотра от 18.06.2021г. и представителем ответчика были отмечены возражения в акте осмотра экспертом от 14.04.2022г. Свои возражения изложил в дополнительном отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку представленное ООО «Экспертно-Консультационный центр «Ответ» заключение № от 17.05.2022г. подготовлено с грубыми нарушениями, в частности дефекты потолка из ГКЛ, произошедшие в результате залива, с учетом его двухуровневой конфигурации могут быть устранены только путем демонтажа и замены всего потолка из ГКЛ. Требуемых для замены потолка работ (демонтаж/монтаж, шпаклевка, грунтовка, окраска) представленный экспертом сметный расчет не содержит. Так же согласно первичному акту осмотра ламинат был затоплен по всей площади квартиры, однако, эксперт отразил частичную замену ламината, тогда как ламинат должен быть заменен по всей площади. Экспертом не расшифровано стоимость материалов, не отражены ссылки по стоимости позиций по материалам и работам, не указаны аналоги по каждой позиции. Представитель истца считает, что необходимо проведение повторной экспертизы с поручением ее проведения другой экспертной организации.

Статьей 87 ГПК РФ закреплено право суда назначить дополнительную или повторную экспертизу только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

25.08.2022 года судом была назначена дополнительная оценочная экспертиза в то же экспертное учреждение, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, поскольку экспертом не учтены повреждения по всей поверхности гипсокартонного потолка и не дана оценка поверхности под ним.

ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» представлено дополнение к заключению эксперта №17-05-22/2-3345/2022 от 17.05.2022г., в котором экспертом рассчитана среднерыночная стоимость устранения недостатков на 06.09.2022 года, которая составляет 634 608,50 рублей, из которых: стоимость работ – 338 661 рубль, стоимость материалов – 295 947,50 рублей.

При вскрытии части подвесного потолка из ГКЛ наличие плесени экспертом не обнаружено. Однако, эксперт пришел к однозначному выводу, что подвесной потолок из ГКЛ подлежит демонтажу и утилизации, поскольку при осмотре обнаружено образование повышенной влажности в пространстве между монолитным перекрытием потолка и потолком из гипсокартонных панелей, расслоение шумо-изоляционного утеплителя из полужестких минераловатных плит толщиной 50 мм, произошедшее из-за попадания значительного количества влаги с последующим образованием конденсата на внутренней части подвесного потолка и поверхности монолитного перекрытия между 2-м и 3-м этажами, что из-за отсутствия вентиляции межпотолочного пространства может привести к образованию спор грибка и коррозии конструкций подвесного потолка.

Представителем ответчика представлены возражения относительно объемов работ, указанных в первоначальной и дополнительной экспертизах.

Так, в первоначальном заключении экспертом указан демонтаж/монтаж реечного потолка и светильников санузла, а в дополнительном заключения повреждения санузла от залива отсутствуют, имеющиеся дефекты возникли в результате нарушения технологии монтажа, при этом в дефектной ведомости на стр. 122-123 и расчете стоимости ремонтных работ указаны работы по ремонту подвесного реечного потолка и демонтажу/монтажу настенной плитки на общую сумму 26 677 рублей. Так же в дополнительной экспертизе не отражены повреждения в ванной, монтаж/демонтаж шкафа- купе, лоджии, тумбы под стиральную машину, отличаемся в сторону увеличения стоимость межкомнатных дверей за единицу.

Поскольку вышеназванные повреждения не подтверждены, представитель ответчика считает, что из стоимости ущерба следует исключить расходы по ремонту санузла (4 747 рублей), ванной (18 114 рублей), лоджии (1765 рублей) демонтажа-монтажа шкафа-купе в коридоре (13 728 рублей), стоимости тумбы под стиральную машину (13 500 рублей), на общую сумму 51 854 рублей.

Кроме того, подлежит исключению и разница между стоимостью межкомнатных дверей на сумму 163 227 рублей. Увеличение стоимости ущерба связано с предоставлением истцом доступа эксперту к подвесным потолкам только на стадии проведения дополнительной экспертизы, что не было сделано ни при проведении осмотра страховой компанией, ни при проведении первоначальной экспертизы.

Экспертом ФИО6 были даны письменные пояснения на замечания ответчика на дополнение к экспертизе. Эксперт пояснил, что в первоначальном заключении стоимость дверей не соответствует фактически установленным в квартире ФИО2 дверям из массива дуба, среднерыночная стоимость которых согласно данным сайта интернет-магазина «Дверкин» составляет 42 310 рублей за штуку. Дефекты санузла ошибочно не отражены в описании дефектов, однако они указаны в акте осмотра и в дефектной ведомости и подлежат включению в сумму ущерба.

Оценивая представленные заключение и дополнительное заключение, учитывая замечания сторон и пояснения эксперта, суд считает дополнительное заключение полным, мотивированным, отвечающим требованиям, предъявляемым для заключения судебной экспертизы, полностью восполняющие недостатки первоначальной экспертизы.

Таким образом, суд считает правильным взять за основу сумму ущерба в размере 634 608 рублей.

При этом, с учетом уже выплаченных страховой компанией суммой 268 251,90 рублей разница между суммой ущерба и страховым возмещением составит 366 356,60 рублей.

Вместе с тем, учитывая возражения сторон относительно стоимости межкомнатных дверей, суд полагает возможным принять оценку стоимости дверей по заключению досудебной экспертизы, представленной стороной истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих их фактическую стоимость.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 315 286,10 (634 608 – 211 550 + 160 480 – 268 251,90), что составляет 86% от заявленной истцом суммы.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения именно ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в рамках договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Домжилсервис» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день залива.

16.07.2021г. <данные изъяты> по заказу <данные изъяты> был составлен расчет определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба с учетом физического износа (30%) составила 268 251,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы ущерба, в ответ на которую от 01.09.2021г. управляющей компанией сообщено, что ответственность управляющей компании застрахована, а в страховую компанию направлено письмо с просьбой проверить расчет и при его обоснованности перечислить сумму страхового возмещения. Так же управляющая компания не возражает урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке и просит подождать дополнительный ответ страховой компании <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены страховой компанией по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу 22.12.2021г. платежным поручением №.

Учитывая изложенные обстоятельства основания для взыскания штрафа в пользу потребителя с ответчика не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, суд полагает взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2, с учетом положений 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки, которые признаны судом необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 000 рублей, расходы на оплату дополнительной экспертизы, оплаченные по платежному поручению № от 02.09.2022г. в размере 41 280 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 652,86 рулей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении и ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 315 286,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 41 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 652,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина