Судья Смирнова В.В. дело № 33-7932/2023(№ 2-15/2023)

УИД 22RS0047-01-2022-000259-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.В.Д. на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года по делу

по иску Н.В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» о взыскании задолженности по агентскому договору,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (далее - ООО «Солонешенский маслосырзавод, завод) о взыскании суммы долга по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2022 между ним и заводом заключен агентский договор на оказание услуг по реализации продукции, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет заказчика за вознаграждение и с использованием собственного транспорта (транспорта заказчика) осуществлять реализацию продукции ООО «Солонешенский МСЗ», поиск контрагентов, заключение от имени заказчика договоров на поставку продукции. Вознаграждение составляет 20 000 руб. в месяц и 2% от реализованной продукции, а также производятся иные выплаты на содержание автомобиля в размере не более 5 000 руб. По окончании отчетного периода агент составляет отчет о выполненных работах.

За период действия агентского договора ответчик фактически принял и частично оплатил отдельно выполненные поручения и расходы на ГСМ, однако не произвел оплату агентского вознаграждения, при этом акты сдачи-приемки работ за август - декабрь 2022 года подписаны заказчиком и предъявлены к исполнению. Кроме того, истец произвел замену масла и фильтров на автомобиле на сумму 4 730 руб., но данные расходы не возмещены.

Претензия истца об оплате задолженности по договору оставлена без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом утонения требований, просил взыскать задолженность по агентскому договору за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 130 943,90 руб., их них: сумма вознаграждения с процентами - 126 213,90 руб., расходы на содержание автомобиля - 4 730 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 819 руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 15.06.2023 исковые требования Н.В.Д., оставлены без удовлетворения.

С Н.В.Д. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы, связанные с производством судебно-технической экспертизы, в размере 34 738 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что акт приема-сдачи работ от 22.07.2022 принят ответчиком к исполнению, по нему начислено вознаграждение в размере 26 213,90 руб., что судом не учтено.

Вопреки выводам суда, на момент подписания агентского договора С.Е.А. являлся коммерческим директором общества и одним из учредителей организации, следовательно, он мог подписывать любого рода документы, в том числе агентский договор с истцом. На момент подписания актов выполненных работ с истцом А.А.В. официально являлся директором завода до 07.11.2022 (реальная дата увольнения), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями ОСФР по Алтайскому краю. Подписание агентского договора и актов выполненных работ подтверждается показаниями третьих лиц А.А.В. и С.Е.А.

К показаниям свидетелей У.А.В., С.В.В., М.Н.И. суду надлежало отнестись критически, поскольку на момент рассмотрения спора они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и находились в прямом подчинении Л.С.Н.

Корректировка сведений об увольнении А.А.В. (с 19.10.2022, а не 07.11.2022) произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом приказ об увольнении, который представлен ответчиком в материалы дела, является пустым бланком без печати и подписи, в этой связи не подлежал оценки судом в качестве допустимого доказательства.

На стороне ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ни одного юридически значимого для дела документа по запросу суда представлено не было. На вопрос председательствующего, Л.С.Н. пояснила, что документы не сохранились, однако это не соответствует действительности. Л.Н.А. не мог совершать какие-либо действия от имени ответчика, поскольку ни учредителем, ни сотрудником организации он не являлся; доверенность на его имя не выдавалась, в связи с этим действия, совершенные Л.Н.А., являются самоуправством.

Истец не согласен с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы, так как о ее проведении ходатайствовал представитель ответчика, следовательно, ответчик должен был нести данные расходы. Истец против назначения экспертизы возражал, так как обстоятельства подписания договора и актов третьими лицами не оспаривались. Ответчиком встречные требования о признании договора незаключенным не предъявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Т.П. по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 статьи 330 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Солонешенский маслосырзавод» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 2014 года; основной вид деятельности общества - производство молока и молочной продукции, в качестве дополнительного вида деятельности, помимо прочего, указана торговля оптовая молочными продуктами.

В разделе «сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, без доверенности, указан А.А.В. (с 25.04.2017 г.), учредителями: С.Е.А. с 15.06.2022, Л.С.Н. с 16.06.2022г.

В соответствии с решением органа управления юридического лица от 26.10.2022 в надзорном производстве прокуратуры Солонешенского района Алтайского края директор А.А.В. уволен с должности на основании заявления от 19.09.2022 по собственному желанию с 07.11.2022; с 08.11.2022 на должность директора переведена секретарь руководителя У.А.В.

01.07.2022 между ООО «Солонешенский маслосырзавод» (заказчик) и Н.В.Д. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого (пункт 1) агент обязуется от имени и за счет заказчика за вознаграждение и с использованием собственного транспорта, а также автотранспорта заказчика, осуществлять реализацию продукции ООО «Солонешенский маслосырзавод», поиск контрагентов, заключать от имени заказчика договоры на поставку продукции, а также выполнять иные поручения не связанные с продажей продукции.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение со стороны заказчика за действия агента по реализации продукции составляет: 20 000 руб. в месяц и 2% от реализованной продукции, независимо от чьего имени реализация продукции оформляется.

Расходы на ГСМ, командировки, поддержание надлежащего технического состояния автомобиля агента, отдельные поручения, не связанные с реализацией продукции, оплачиваются заказчиком отдельно (пункты 4, 5, 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 агентского договора по окончании отчетного периода агент составляет отчет о выполненных работах по реализации продукции, в котором указывает объем продукции, реализованной по инициативе агента на основании счет-фактур, для расчета вознаграждения в соответствии в пунктом 3 договора.

На договоре от имени заказчика имеются подписи коммерческого директора С.Е.А. и директора А.А.В.

В подтверждение реализации продукции Н.В.Д. представлены акты сдачи-приемки работ от 22.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022, 30.11.2022 и 27.12.2022 (т.1 л.д.149, 150), а также товарный и кассовый чеки от 23.11.2022 в подтверждение несения расходов на замену масла моторного и фильтров на общую сумму 4 730 руб.

При этом акты выполненных работ за июль-октябрь 2022 года подписаны директором А.А.В.; акты за ноябрь и декабрь 2022 года заказчиком в лице директора У.А.В. не подписаны.

Из акта сдачи-приемки от 22.07.2022 усматривается, что Н., именуемый в дальнейшем «подрядчик», и директор А.А.В. составили настоящий акт о нижеследующем: за июль продано продукции на 310 698 рублей, размер вознаграждения составляет 20 000 руб. + 6 213 рублей 90 коп. (2% от реализации). Настоящий акт одновременно является договором подряда, подрядчик Н..

Согласно актам сдачи-приемки от 31.08.2022 г., 30.09.2022 г. и 25.10.2022 г. агент выполнил работу по информационному обеспечению контрагентов, продажа продукции не осуществлялась по просьбе заказчика. К оплате следует 20 000 руб. по каждому акту. Стороны по акту заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют. На актах имеется печать предприятия.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств по ходатайству ответчика о подложности доказательств судом назначена судебная техническая экспертиза документов.

По заключению ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от 17.05.2023 наличие пятен на договоре, позволяет сделать вывод о том, что договор подвергался локальному агрессивному химическому воздействию. Данное воздействие является следствием эксплуатации документа и не повлияло на изменение свойств материала письма, которым выполнена подпись от имени А.А.В. Отсутствие соответствующих признаков, позволяет сделать вывод о том, что акты сдачи-приемки работ от 31.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022 не подвергались какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию.

Установить, выполнена ли подпись от имени А.А.В., расположенная в агентском договоре от 01.07.2022 и актах сдачи-приемки работ от 31.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022 в один или разные периоды времени не представляется возможным из-за присутствия следовых количеств летучих компонентов в штрихах, что делает их непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

По той же причине не представляется возможным установить, соответствует ли фактическое время выполнения рукописных записей, подписей в названных актах, а также в договоре - дате указанной в нем.

Разрешая спор и отказывая Н.В.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение эксперта, исходил из того, что истцом не доказан факт заключения агентского договора 01.07.2022, не представлены достаточные и достоверные доказательства выполнения поручений и реализации продукции завода в рамках данного договора, поскольку все акты выполненных работ подписаны А.А.В. по просьбе истца 24.10.2022; отчеты о выполнении работ, составленные на основании счетов-фактур по реализации продукции, истцом не представлены; товарные накладные, их копии, имеющиеся в материалах дела, реализацию продукции не подтверждают, не относятся к доказательствам, поскольку таковыми являются только счета-фактуры; фактически руководство на предприятии с августа 2022 года осуществлял Л.Н.А., а не А.А.В., а учредитель С.Е.А. отошел от дел предприятия.

При этом, проанализировав содержание агентского договора, районный суд указал, что из буквального толкования условий агентского договора вознаграждение со стороны заказчика выплачивается за действия агента, в случае наличия реализации продукции, в противном случае, обязанность по выплате вознаграждения не возникает.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по агентскому договору согласно актам сдачи-приемки работ за август - декабрь 2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы в указанной части находит несостоятельными в силу следующего.

Как выше сказано, согласно экспертному исследованию акты сдачи-приемки работ от 31.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022, в отличие от агентского договора, какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) не подвергались, в том числе не имеют признаков эксплуатационного воздействия.

В соответствии с отказным материалом № 1495/405 по заявлению Л.С.Н. о наличии в действиях Н.В.Д. признаков состава преступления в связи с представлением им в организацию копий актов сдачи-приемки работ от 31.08.2022, 30.09.2022, 25.10.2022, из объяснений Н.В.Д. и А.А.В. усматривается, что три акта подписаны 24.10.2022.

Из пояснений А.А.В., показаний свидетелей следует, что руководство предприятием с августа 2022 года А.А.В. не осуществлял, фактически управлял Л.Н.А. По заявлению от 31.08.2022 А.А.В. просил перевести его с должности директора на должность мастера хранилища, а с 19.09.2022 предоставить отпуск с последующим увольнением с 01.10.2022г.

При таких обстоятельствах, указанные акты по итогам отчетного периода агентом не составлялись; подписаны А.А.В. уже после того, как фактически перестал осуществлять обязанности директора.

Кроме того, по условиям договора (пункт 7) поручение заказчика считается выполненным агентом при совершении им действий по реализации продукции за отчетный период (в данном случае за месяц).

Из содержания актов следует, что продукция завода не реализовывалась по просьбе заказчика, соответственно поручение на продажу товара агенту от заказчика не поступало; объем реализованной продукции не указывался. В актах содержится запись о том, что агентом выполнено информационное обеспечение контрагентов, однако список контрагентов не приведен. При этом согласно наименованию и предмету договора на агента была возложена обязанность именно по реализации продукции, и только в этом случае у заказчика возникала обязанность по выплате вознаграждения и процентов.

Аналогичные по содержанию акты за ноябрь - декабрь 2022 года заказчиком не подписаны.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу агентского вознаграждения за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на техническое обслуживание автомобиля, проведенное в ноябре 2022 года, поскольку как выше сказано и установлено судом, агент не осуществлял реализацию продукции по поручению заказчика в ноябре 2022 года. Следовательно, понесенные расходы на использование автотранспорта относятся на истца в связи с его эксплуатацией в личных целях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании вознаграждения и процентов по акту сдачи-приемки работ за июль 2022 года, недоказанности истцом факта заключения договора 01.07.2022 по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства А.А.В. пояснял, что договор составлялся за подписью С.Е.А., а поскольку он являлся директором предприятия, то завизировал данный договор своей подписью, на что также указано в его объяснениях в отказном материале.

Аналогичные сведения содержатся в письменном отзыве С.Е.А.

Согласно позиции сторон, наличие в договоре подписи А.А.В. не оспаривалось и подтверждено заключением эксперта.

Акт приемки-сдачи работ от 22.07.2022 также подписан А.А.В.

Суждение районного суда о том, что А.А.В. фактически не был директором завода, в том числе в июле 2022 года противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Так из пояснений А.А.В. усматривается, что в июле 2022 года он руководил производством продукции в подвале, основной сыр-цех в августе и сентябре 2022 года не работал в связи с проведением ремонтных работ. Работу агентов он не контролировал, так как этим занимался С.Е.А.

Свидетель С.Н.Н. суду пояснила, что работала на заводе до ноября 2022 года в должности старшего мастера. До августа 2022 года производством руководил ФИО1, затем Л.Н.А.. Завод торговал сыром и маслом, реализацией продукции занимался и Н.В.Д., которого она видела при погрузке/отгрузке товара.

Свидетель У.А.В. показала, что работает на заводе с 2015 года сначала в цехе помощником мастера, с 2019 года была переведена на должность секретаря руководителя. Реализацией продукции на заводе занимался директор А.А.В., она обрабатывала заявки на продукцию. Н.В.Д. делал заявки на магазин «Соло», в котором был директором. О наличии агентского договора между Н.В.Д. и заводом ей не известно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Соло» (Солонешенского района) создано в 2014 году, основным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами. В качестве директора организации с 04.07.2022 указана Т.Е.С.

Из показаний свидетеля М.Н.И. следует, что на предприятии она занимает должность бухгалтера, в ее обязанности входит отчетность по реализации продукции. С Н.В.Д. ее познакомил С.Е.А., в какое время она не помнит. Факт заключения агентского договора с Н.В.Д., свидетель не опровергла, пояснив, что не имеет к договорам отношения.

Управление А.А.В. предприятием в июле 2022 года подтверждается письменными документами в материалах надзорного производства прокуратуры.

В подтверждение реализации товара помимо агентского договора и акта сдачи-приемки работ, истец ссылался на товарные накладные по отпуску продукции от имени и по поручению завода.

Вывод суда о том, что товарные накладные не являются относимыми по делу доказательствами, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Под относимостью доказательств понимается их отношение к конкретному делу и возможность подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле.

Товарная накладная как документ бухгалтерской отчетности применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации в сфере оптовой торговли. Оформляет товарную накладную продавец в целях подтверждения списания и реализация товаров.

В связи с изложенным, товарные накладные подлежали оценки судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами.

Согласно подлинникам товарных накладных к платежно-расчетным документам об отгрузке за июль 2022 года, приобщенным к материалам дела, продавца ООО «Солонешенский маслосырзавод», в качестве грузоотправителя (грузополучателя) указан Н.В.Д., от его имени реализована продукция в виде сыра и масла (т. 1 л.д.172, 178, 179).

Данные документы подписаны директором А.А.В. и бухгалтером М.Н.И., на документах имеется печать предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, пояснения участников процесса, судебная коллегия полагает, что доводы истца о реализации им продукции завода в качестве агента в июле 2022 года нашли свое подтверждение, однако не получили должной оценки судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения за июль 2022 года в размере 20 000 руб.

При определении размера процентов, подлежащих начислению и выплате агенту, с объема реализации продукции за июль 2022 года, судебная коллегия учитывает, что к допустимым доказательствам могут быть отнесены только подлинники письменных документов, в этой связи для расчета процентов суд принимает во внимание товарные накладные от 06.07.2022 на сумму 21 600 руб., 07.07.2022 - 80 500 руб., 21.07.2022 – 21 600 руб., итого на общую сумму 125 810 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты от реализации продукции за июль 2022 года в размере 2 516 руб. 20 коп. (2% х 125 810,16 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, с учетом увеличения размера заявленных требований, уплачена госпошлина в размере 3 819 руб. Судебной коллегией исковые требования удовлетворены в сумме 22 516,20 руб., что составляет 17,20% от заявленных требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656,87 руб.

Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно с истца взысканы расходы на проведение судебной технической экспертизы, поскольку в указанной части (по остальным актам сдачи-приемки работ) в удовлетворении требований отказано. В ходе разбирательства доводы ответчика нашли свое подтверждение, в том числе согласно выводам эксперта.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании задолженности и расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 15 июня 2023 года отменить в части.

Исковые требования Н.В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский Маслосырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Н.В.Д. (паспорт ***) задолженность по агентскому договору от 01.07.2022 за июль 2022 года в счет вознаграждения сумму в размере 20 000 рублей, 2 516 рублей 20 копеек - проценты от реализованной продукции, расходы на уплату государственной пошлины в размере 656,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.