Дело № 1-513/2023 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного,

судимого:

- 20 марта 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 21 мая 2018 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17 августа 2021 года освобожден из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 7 месяцев 15 дней ограничения свободы. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания 31 марта 2022 года,

осужденного:

- 22 марта 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

- 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 22 марта 2023 года к штрафу в размере 7 000 рублей,

- 03 мая 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи от 05 апреля 2023 года к обязательным работам на срок 300 часов и штрафу в размере 7 000 рублей,

- 23 мая 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 03 мая 2023 года к обязательным работам на срок 440 часов и штрафу в размере 7 000 рублей,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Венгер, 25 ноября 2022 года около 17 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на счете ..... банковской карты, оформленном на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ..... ПАО Сбербанк, по адресу: <...>, воспользовавшись сотовым телефоном, при помощи услуги «Мобильный банк» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 7 500 рублей с вышеуказанного счета на счет банковской карты, находящейся в его временном пользовании.

Тем самым, Венгер похитил с банковского счета 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступления и вина подсудимого в его совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Венгера, данных в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого), согласно которым он вину признал, раскаялся и пояснил следующее. 25 ноября 2022 года в период с 17 часов до 18 часов он находился дома, по адресу: <адрес> <адрес>, когда на новый номер телефона его матери стали приходить смс-сообщения об операциях по банковскому счету иного лица (Потерпевший №1). Он решил при помощи услуги «Мобильный банк» на номере телефона матери похитить деньги со счета Потерпевший №1. Так он похитил 7 500 рублей, переведя их на счет карты брата, находящейся в его пользовании. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д. 79-82, 92-94).

Свои показания Венгер подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наглядно показав и рассказав об обстоятельствах преступления (л.д. 83-88).

Показания Венгера по факту хищения денежных средств со счета подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так согласно сведениям из ПАО Сбербанк, на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта, счет ..... в дополнительном офисе ..... ПАО Сбербанк, по адресу: <...>.

С данного счета 25 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут произведена операция перевода 7 500 рублей на счет иного лица. Сведения из ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами (л.д. 17-21, 47-49, 53-59, 74).

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что 25 ноября 2022 года в 17 часов 25 минут со счета ее карты были похищены 7 500 рублей путем их перевода на счет иного лица. Ранее у нее был номер телефона – <***>, который она заблокировала и заменила, однако не отключила его от счета своей банковской карты, не придав этому значение. Она поняла, что лицо, которое приобрело номер телефона, ранее принадлежащий ей, воспользовалось им и услугой «Мобильный банк» и похитило с ее счета деньги. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей (л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №1, мать подсудимого, подтвердила, что в ноябре 2022 года приобрела абонентский ...... Ее мобильным телефоном с указанным абонентским номером с ее разрешения пользовался ее сын Венгер (л.д. 40-41)

Свидетель Свидетель №2 рассказал, что 25 ноября 2022 года на счет его карты были переведены 7 500 рублей. Данные деньги были переведены для его брата – Венгера, который иногда пользовался его картой (л.д. 44-46).

Факт принадлежности абонентского номера <***> Свидетель №1 и отправки смс-сообщений на ..... ПАО Сбербанк в момент преступления с указанного абонентского номера, подтверждается детализацией соединений, которая признана вещественным доказательством (л.д. 65-74)

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями из банка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Венгер, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, которые обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Венгера, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Венгер в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 95-99, 116), жалоб на его поведение в быту участковому-уполномоченному полиции не поступало (л.д. 100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115), в Отделении занятости населения по г. Северодвинску на учете также не состоит (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венгеру, суд признает: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его подробных и последовательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Венгеру, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Венгера и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, имущественное положение Венгера и его семьи, тяжесть совершенного преступления, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, а также, с учетом назначения Венгеру наказания в виде штрафа, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение Венгера во время и после совершения преступления, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Венгеру наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Венгер осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сведения из ПАО Сбербанк, детализацию по абонентскому номеру надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку Венгер находятся в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки, выразившиеся в выплате адвокату Судариковой Н.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 296 рублей и в суде в размере 17 160 рублей, а всего в размере 27 456 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам, -

Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

ИНН (администратора): 2901071427, КПП 290101001,

Расчетный счет: <***>, лицевой счет: <***>,

банк получателя: Отделение Архангельск, БИК банка получателя: 041117001,

ОКТМО: 11650151, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения из ПАО Сбербанк, детализацию по абонентскому номеру - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 27 456 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова