Решение по делу № 2-1449/2025 от 17.07.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

(УИД) 70RS0001-01-2025-001453-95

Дело № 2-1449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 2007855 от 19.09.2024 со сроком действия три года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, в котором с учетом увеличения требований в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2024 по 26.03.2025 в размере 433999,55 руб., с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга исходя из процентной ставки 72% годовых; неустойку за период с 11.09.2024 по 26.03.2025 в размере 295500,00 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического возврата суммы основного долга исходя из размера ставки 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 500000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2024 ФИО3 взял у него в долг по договору займа денежные средства в размере 500000,00 руб., которые обязался возвратить в срок до 10.09.2024. Сумма займа передавалась перед подписанием договора наличными денежными средствами. Подписание договора займа подтверждает факт передачи суммы займа. Договором займа предусмотрены проценты в размере 6% в месяц, условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до 28 числа каждого месяца. В установленный срок заемщиком сумма займа не возвращена, проценты заемщиком не выплачивались.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 2007855 от 19.09.2024 со сроком действия три года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что стороны были знакомы на протяжении нескольких лет, ответчик работал в с. Парабель вахтовым методом, где и познакомился с истцом. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не связана с предоставлением займов, договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. Наличие у истца финансовой возможности для предоставления ответчику суммы займа подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 17.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества получено 3800000,00 руб., а также выпиской по счету АО «Альфа-банк» за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, из которой следует, что истцом в период с 23.05.2023 по 26.05.2023 со своего счета в АО «Альфа-Банк» были сняты наличные денежные средства в сумме 500000,00 руб., которые хранились им по месту жительства и в дальнейшем переданы ответчику по договору займа от 10.01.2024.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора и его условий согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.01.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого ответчик получил в долг сумму в размере 500000,00 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 10.09.2024.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлен договор займа, по условиям которого предусмотрено, что сумма займа передается заемщику в день подписания договора. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации – рублях перед подписанием настоящего договора (п. 1.2, 2.1 договора).

Данный договор является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО3 Указанная сделка совершена в письменной форме, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа.

В ходе разрешения спора проверен факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца.

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, судом установлено и принято во внимание, что ФИО1 располагал реальной возможностью предоставления указанной суммы денежных средств, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытого в АО «Альфа-Банк», договором купли-продажи недвижимости от 17.05.2023, распиской в получении денежных средств. Таким образом, судом установлена финансовая возможность и реальный характер предоставления суммы займа истцом ответчику. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт подписания договора займа от 10.01.2024 и получения денежных средств, а также наличие задолженности по договору займа, что подтверждается аудиозаписью разговора и перепиской сторон в мессенджере WhatsApp от 22.03.2024, в которых ответчик подтверждает факт наличия задолженности, указывает на принимаемые им меры к ее возврату.

Таким образом, в ходе разрешения спора установлено наличие у заимодавца финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 500000,00 руб., а также факт подписания договора займа заемщиком ФИО4 10.01.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений на основании договора займа от 10.01.2024 на сумму 500000,00 руб.

Судом установлено исполнение истцом своих обязательств по договору займа, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы займа по договору займа от 10.01.2024 в полном объеме не представлено.

Из правовой позиции, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

В судебном заседании стороной ответчика доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались либо передавались в меньшем размере и, соответственно, договор займа является безденежным, не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения по указанному договору.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд считает исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению в размере заявленной суммы – 500000,00 руб., поскольку оно является обоснованным, соответствует положениям ст. 309, 310, 807 ГК РФ и условиям договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных договорам займа от 10.01.2024, в размере 433999,55 руб. за период с 11.01.2024 по 26.03.2025 из расчета 6% в месяц (72% годовых).

Вместе с тем, анализируя расчет задолженности, содержащий начисленные на сумму займа проценты, суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма процентов является завышенной.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, заем предоставлен ФИО1 ФИО3 для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть предоставлен на потребительские цели.

Согласно официальной информации Банка России о размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам физических лиц и некоммерческих организаций в рублях на срок, не превышающий одного года, по Сибирскому федеральному округу по состоянию на январь 2024 года, названная средневзвешенная процентная ставка составляла – 23,34% годовых (https://cbr/ru).

Установленная договором процентная ставка в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых, существенно превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор займа заключен между физическими лицами, суд на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ признает установленный размер процентов за пользование займом в размере 72% годовых (6% в месяц) по договору займа от 10.01.2024 чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщическими процентами) и снижает проценты за пользование займом до 23,34% годовых, что будет отвечать принципам разумности и добросовестности, а также соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 11.01.2024 по 26.03.2025 составляет 140688,19руб. (500000,00 руб. x 441 день x 23,34% годовых / 365(366) дней).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2024 по 26.03.2025 в размере 140688,19руб., с дальнейшим начислением, исходя из процентной ставки 23,34% годовых, на остаток задолженности по договору займа с учетом фактического погашения (остаток основной задолженности) до даты фактического возврата суммы основного долга.

Требования о взыскании процентов по договору в остальной части (в размере 293311,36 руб.) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа за период с 11.09.2024 по 26.03.2025 в размере 295500,00 руб. из расчета 0,3 % в день, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 договора займа от 10.01.2024 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указывалось выше, договором займа между сторонами от 10.01.2024 за просрочку исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа предусмотрена пеня в размере 0,3% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, что не соответствует установленным законом ограничениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки не может быть удовлетворено в заявленном размере, поскольку данное условие договора займа противоречит вышеуказанному положению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, размер пени за период с 11.09.2024 по 26.03.2025 подлежит определению исходя из размера 0,06% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки: 500000,00 руб. x 0,06% x 197 дней = 59100,00 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы займа с 27.03.2025 и по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно исходя из вышеприведенных положений закона и разъснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определить в размере 0,06% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 26.03.2025).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 699788,19 руб. (5000000,00 руб. + 140688,19 руб. + 59100,00 руб.) составит 18996,00 руб.

Государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уплаченной им суммы составляет 10000,00 руб., таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 8996,00 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор оказания адвокатских услуг от 20.09.2024 № 6/24, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2024.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2025 № 1 ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 25000,00 руб.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, /________/ года рождения, паспорт /________/, в пользу ФИО1, сумму займа в размере 500000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2024 по 26.03.2025 в размере 140688,19 руб., неустойку за период с 11.09.2024 по 26.03.2025 в размере 59100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскивать с ФИО3, в пользу ФИО1, проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2025 по день фактического возврата суммы займа путем начисления на остаток суммы займа, исходя из процентной ставки 23,34% годовых, неустойку за период с 27.03.2025 по день фактического возврата суммы займа исходя из процентной ставки 0,06 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8996,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 17.07.2025