25RS0003-01-2022-000467-47

Дело № 2-1547/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате ДТП произошедшего 30.07.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>. 19.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, 31.08.2021 страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. 03.09.2021 истец обратился в ООО «Легион Сервис» и выразил свое согласие на передачу транспортного средства на ремонт, а так как автомобиль находится не на ходу попросил осуществить транспортировку транспортного средства. Сотрудниками СТО было указано, что транспортировать автомобиль на СТО потерпевший должен самостоятельно и за свой счет. 24.09.2021 истец направил в адрес страховщика претензию, в которой указал, что выданное направление не соответствует действующему законодательству и выразил свое согласие на передачу своего автомобиля страховщику для транспортировки его на СТО. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 302 133,35 рубля. За изготовление экспертного заключения было оплачено 2 000 рублей. 20.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, транспортировку транспортного средства не осуществил. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 истцу в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение 302 133,35 рубля, неустойку 383 709,36 рублей, неустойку из расчета 3 021 рубль в день, начиная с 14.01.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что 10.06.2022 ответчик произвел выплату в размере 157 400 рублей, из которых 139 300 рублей сумма страхового возмещения, и 18 100 рублей неустойка, просил взыскать страховое возмещение 108 912,40 рублей, неустойку 381 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 54 456,20 рублей, неустойку из расчета 1 089 рублей в день начиная с 17.09.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения не подписывалось, было выдано направление на ремонт, но он не был организован. Транспортное средство истца не было доставлено ответчиком на станцию СТО. Просил исковые требования удовлетворить, доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, был проведен осмотр транспортного средства, было организовано независимое исследование, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 248 212,40 рублей, с учётом износа 139 300 рублей. 31.08.2021 было выдано направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Легион Сервис», <адрес> направление было получено истцом 01.09.2021. 20.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа 302 133,35 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, неустойки. 19.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 302 133,35 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойки. 09.12.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указала, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» 19.08.2021, направление на СТОА было сформировано 31.08.2021 и было получено истцом 01.09.2021. Согласно имеющимся сведениям об адресе истца, расстояние от адреса ФИО2 до СТОА не превышало 50 километров, расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 километров. 20.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), в которой указал, что АО «СОГАЗ» нарушило права истца, не организовав эвакуацию транспортного средства от места хранения транспортного средства до СТОА, в связи с чем истцом заявлено требование о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в том числе без учета износа, вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по указанному основанию не предусмотрена. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО «СОГАЗ» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме путем выдачи истцу направления на СТОА. Кроме того, истец не указал нормы материального права, на которые ссылается в обоснование своего требование о необходимости АО «СОГАЗ» осуществлять самостоятельную транспортировку транспортного средства до места расположения СТОА. Указывая, что страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт, но истец сам не предоставил транспортное средство на СТО, обратился с иском в суд, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истец за выдачей повторного направления не обращался, просила в удовлетворении требований отказать и признать поведение истца злоупотреблением правом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, предоставив ранее суду письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

19.08.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано, приложены банковские реквизиты.

25.08.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 829-08/Н.

По инициативе АО «САГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 30.08.2021 № № -1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 212 рублей 40 копеек, с учетом износа 139 300 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, 31.08.2021 финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легион Сервис», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), о чем уведомила истца письмом от 31.08.2021 № СТ-112709 с идентификатором 80080464319340.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА получено истцом 01.09.2021.

20.10.2021 в АО «СОГАЗ» в электронной форме от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа в размере 302 133 рубля 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в финансовую организацию предоставлен расчет ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от 13.09.2021 № 48-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 302 133 рубля 00 копеек, с учетом износа 179 962 рубля 64 копейки.

19.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа в размере 302 133,35 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление от истца поступило в АО «СОГАЗ» 19.08.2021.

Направление на СТОА было сформировано 31.08.2021 и направлено по адресу истца 01.09.2021, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от адреса истца до СТОА не превышает 50 километров; от места ДТП до СТОА не превышает 50 километров.

Таким образом, направление на СТОА соответствует установленному абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта.

Из предоставленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу АО «СОГАЗ» отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от 20.10.2021, в котором указал, что финансовая организация нарушила права истца не организовав эвакуацию транспортного средства от места хранения транспортного средства до СТОА, в связи с чем истцом заявлено требование о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в том числе без учета износа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по указанному основанию не предусмотрена.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), истцом не предоставлены.

10.06.2022 ответчик произвел выплату истцу по страховому случаю в сумме 157 400,00 рублей, из которых 153 900 рублей страховое возмещение, 3 500 рублей расходы по оплате независимой экспертизы.

Поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения, без учета износа в сумме 108 912,40 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, остальные требования истца, о выплате неустойки, судебных расходов, также не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: