Судья Вергасова С.Л. 24RS0046-01-2022-003974-76
Дело № 33-8436/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 117 967 рублей 50 копеек. за период с 01.02.2019 года по 20.09.2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 рублей.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2014 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до 31.12.2015. Вместе с тем, ответчик от возврата полученных по договору денежных средств уклонился, в связи с чем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 с него в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 490000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2015 по 01.01.2018 в размере 144685 руб. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, частично возращена сумма в размере 67612 руб. 47 коп. На основании изложенного истец просит, с ФИО2 задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 117 967 руб. 50 коп. за период с 01.02.2019 по 20.09.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что судом данный срок исчислен неправильно. Обращает внимание на то, что по тексту всего решения суд ошибочно ведет речь о процентах за пользование займом, в то время как договор являлся беспроцентным и решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 с ответчика были взысканы не проценты, а договорная неустойка.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ФИО3 (ФИО1) – займодавцем, в лице уполномоченного представителя ФИО4 (действующей по доверенности от 25.03.2013), и ФИО2 (заемщиком), заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику наличные денежные средства в размере 700000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный займ поэтапно, в размере не менее 30000 руб. в месяц, начиная с октября 2014 года и произвести окончательный расчет в срок до 31.12.2015.
В случае несвоевременного возврата сумму займ (либо его части) с Заемщика взыскивается неустойка в размере 0,025% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа (п. 3.1).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 490000 рублей, предусмотренные п. 3.1 договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 01.01.2018 в размере 144685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9546 рублей 85 копеек. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу его притворности.
На основании выданного судом исполнительного листа во исполнение приведенного выше решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 04.07.2019 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 644231 руб. 85 коп., которое окончено 29.08.2022 по причине его фактического исполнения должником.
По заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.04.2022 был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании пени по договору займа от 01.07.2014 в сумме 117967 руб. 50 коп., который отменен определением мирового судьи от 30.05.2022 года в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение сроков возврата займа, а потому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Давая оценку заявлению о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что такой срок не пропущен истцом в отношении всего срока предъявленного к взысканию, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу истца договорную неустойку за период с 01.02.2019 по 20.09.2021 в заявленном истцом размере.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно исчислил срок исковой давности, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2019 по 20.09.2021, следовательно, с учетом того, что сумма основного долга была взыскана решением суда от 31.01.2019, вступившим в силу 03.06.2019 и в полном объеме погашена лишь 22.08.2022, а также даты обращения истца к компетентному мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 14.04.2022, который был отменен ввиду возражений должника против исполнения определением от 30.05.2022, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа (15.06.2022), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.02.2019 по 13.04.2019.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков возврата займа по согласованной сторонами при заключении договора ставке 0,025% за каждый день просрочки исполнения, за период с 14.04.2019 по 20.09.2021 (в пределах срока исковой давности и заявленных требований), в размере 109147 руб. 50 коп., из расчета: 490000 руб. * 891 * 0,025%.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Несогласие заявителя с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с нормами статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ.
Доля удовлетворенного иска над заявленной ценой составляет 92,52% (117967,50 руб. / 109147,50 руб. х 100%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за требования имущественного характера пропорционально в размере 3292,79 руб. (92,52% от 3559 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2023 года изменить, уменьшив размер пени за несвоевременный возврат суммы займа до 109147 руб. 50 коп., размер государственной пошлины до 3292 руб. 79 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: В.В. Абрамович
Судьи: О.Г. Ракшов
В.А Каплеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.