Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-81

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)ИФИО1

30 июля 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 23 час. 10 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, работая в должности водителя автобуса Автобусного парка № - филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс», управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265, г.р.з. № гар. №, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее ТС Волгабас 627105-0000010, г.р.з. №, гар. №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства предприятия получили повреждения, предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 80 015,14 рублей.

Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 80 015,14 рублей, с рассрочкой платежа.

По соглашению ответчиком произведены перечисления: Дата в размере 500 рублей, Дата в размере 500 рублей, всего 1 000,00 рублей. Условия соглашения не выполняются. Остаток задолженности составляет 79 015,14 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 79 015,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, истец - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо – СК МАКС в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом АО "Почта России" от Дата №-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней (п.11.2).

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Дата в 23 час. 10 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, ФИО2, работая в должности водителя автобуса Автобусного парка № - филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс», управляя транспортным средством ЛИАЗ 529265, г.р.з. №, гар. №, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее ТС Волгабас 627105-0000010, г.р.з. №, гар. №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства предприятия получили повреждения:

1. ЛИАЗ 529265, г.р.з. №, гар. №: накладка левого заднего крыла, левый борт, 2 левых боковых стекла, 2 левых габаритных огня, лючок. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно дефектной ведомости от Дата по Акту № от Дата, составила 78 241,62 рублей;

2. Волгабас 627105-0000010, г.р.з. №, гар. №: задний бампер, задняя панель, облицовка заднего правого фонаря, габаритный огонь задний правый. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно дефектной ведомости от Дата по акту № от Дата, составила 1 773,52 рублей.

Таким образом, предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму 80 015,14 рублей.

Согласно части второй ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 13.1 Раздела № «Инструкции водителя автобуса» утв. Приказом от Дата №, а также с п.п. 2.2.7 п. 2.2. трудового договора от Дата, от Дата №-тд, заключенного между ответчиком и предприятием, ответчик, как работник Автобусного парка № филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» несет ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) имуществу работодателя.

Как следует из ст. 232, ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба на общую сумму 80 015,14 рублей, с рассрочкой платежа со следующими взносами: 1 взнос в размере 10 000,00 рублей подлежал уплате до «28» февраля 2023; 2 взнос - 10 000,00 рублей до «30» марта 2023; 3 взнос - 10 000,00 рублей до «30» апреля 2023; 4 взнос - 10 000,00 рублей до «30» мая 2023; 5 взнос - 10 000,00 рублей до «30» июня 2023; 6 взнос - 10 000,00 рублей до «30» июля 2023; 7 взнос - 10 000,00 рублей до «30» августа 2023; 8 взнос -10015,14 рублей до «30» сентября 2023.

Дата с ответчиком был расторгнут трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ 6/199).

В настоящее время ущерб предприятию ответчиком возмещен частично.

По соглашению ответчиком произведены перечисления: Дата в размере 500 рублей, Дата в размере 500 рублей, всего 1 000,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что условия соглашения ответчиком не выполняются. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 79 015,14 рублей.

Дата истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности по соглашению, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу ответчиком, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение на сумму 4 000 рублей.

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ущерб в размере 79 015,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 83 015,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата