77RS0001-02-2025-000636-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2025 по иску ФИО1 ...ы ...ы и Лоцмана ...я ...а к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 08 октября 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля СЕРАТО», регистрационный знак ТС и истцу ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертным заключениям составила: транспортного средства марки марка автомобиля СЕРАТО», регистрационный знак ТС – сумма, транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с доводами которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 08 октября 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки марка автомобиля СЕРАТО», регистрационный знак ТС и истцу ФИО2 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получили механические повреждения.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2024 года следует, что факт умышленного повреждения чужого имущества, а именно умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не выявлен, происшествие произошло в результате падения дерева. Согласно протоколам осмотра, автомобилям причинены повреждения кузова и зеркальных элементов.

Согласно заключению специалиста ИП фио № 07-10/2024 от 15 октября 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля СЕРАТО», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Согласно заключению специалиста ИП фио № 08-10/2024 от 15 октября 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14) и городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий, выразившихся в дожде и умеренном ветре, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСНО».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСНО» в заключении № 56/2025-СЭ от 06 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля СЕРАТО», регистрационный знак ТС по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения № 56/2025-СЭ от 06 августа 2025 года поддержал в полном объеме, дал подробные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 19, корп. 1, по адрес в г. Москве, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобили истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истцов на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, в пользу истца ФИО2 сумма ущерба причиненного в результате падения дерева, в размере сумма

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где были припаркованы автомобили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Поскольку истцы, являются собственниками квартир №№ 13 и 100 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ГБУ «Жилищник адрес», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет: в пользу истца ФИО1 - сумма (сумма + сумма / 2), в пользу истца ФИО2 – сумма (сумма + сумма / 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа в пользу истца ФИО1 до сумма, в пользу истца ФИО2 до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данные суммы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...ы ...ы и Лоцмана ...я ...а – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ...ы ...ы (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины – сумма, юридических услуг – сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ИНН: ...) в пользу Лоцмана ...я ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...ы ...ы и Лоцмана ...я ...а в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая