УИД 50RS0028-01-2022-004798-42
Дело №2-5410/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/2022 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 574 264 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб. 98 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, а также штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 62,10 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 705 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 62,10 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была оплачена квартира в полном объеме.
Согласно п№ Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Альфа Групп». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 705 720 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в квартире №, расположенной по адресу: , имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 574 264 руб. 70 коп.
Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном в ходе судебной строительно-технической экспертизы, то есть в размере 574 264 руб. 70 коп.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 289 632 руб. 35 коп. ((574 264,7 + 5000) / 2).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере 223 руб. 98 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.
Государственная пошлина в размере 8 942 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания срока действия данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Загородная усадьба» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 264,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 223,98 руб. и на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 руб., всего взыскать 611 388,68 руб. (шестьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 68 копеек).
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8942,65 руб. (восемь тысяч девятьсот сорок два рубля 65 копеек).
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08.08.2022 г.
Судья И.С. Кулькова