К делу №2а-6886/2022
УИД 23RS0040-01-2022-006944-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганенш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.05.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.05.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Таджикистана, что подтверждается паспортом №, выданным ОМВД Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является отцом гражданина РФ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС г. Новороссийска. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю принято решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ на срок до 5 лет в соответствии со ст. 27 ФЗ №114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». По мнению административного истца принятое административным ответчиком решение является чрезмерным, поскольку вмешивается в семейную жизнь. Административный ответчик не учел тот факт, что гражданская жена административного истца и их общая дочь проживают постоянно на территории Российской Федерации. Другой какой-либо помощи его дочери никто не оказывает. Считает, что члены семьи не должны жить в разных государствах. На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Одновременно просит восстановить ему срок для подачи настоящего административного иска.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. ст. 54 КАС РФ ведение дел через представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.
Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, подробная позиция изложена в возражении на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.
Проверяя срок обращения в суд с административным иском суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административное исковое заявление направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара 13.08.2022 посредством электронной почты, что подтверждается квитанцией об отправке, поступило в суд 15.08.2022, согласно штампу входящей корреспонденции, решение вынесено 06.05.2022, то есть срок обращения в суд пропущен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд пришел к выводу восстановить ФИО3 срок обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными.
По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного на пребывание в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Таджикистана.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.10.2021 гражданин Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное постановление фактически исполнено 30.04.2022.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 06.05.2022 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 30.04.2027.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.
Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.
Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено закономи необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защита прав и свобод других лиц.
Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.
Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Необходимо отметить, что наличие у административного истца членов семьи (дочери), проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешеннии въезда, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.
Кроме того, со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.
Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
На основании изложенного доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, при принятии решения, вынесенным уполномоченным на то органом, нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено в действиях ГУ МВД России по Краснодарскому краю факта нарушения прав административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые действия (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.05.2022 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2022.