дело № 2-7265/2022
23RS0040-01-2022-001575-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России, с участием третьего лица - Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании убытков в размере 120 735,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2020г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 15.05.2020г. был выдан исполнительный лист №ФС 02980095 и направлен Прикубанским районным судом в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу. Материалы дела были переданы СПИ ФИО325.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 029580095 от 15.05.2020г. При принятии такого решения, СПИ ФИО3 руководствовалась тем, что данный исполнительный лист предъявлен без заявления со стороны взыскателя (ФИО1). В данном случае принятие такого решения не является законным, т.к. в силу ст. 30, ч.5 ФЗ №229 Исполнительное производство возбуждается без заявления от взыскателя, в случае отправления исполнительного листа непосредственно судом. 21.01.2021г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара административный иск о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 были признаны незаконными. Исходя из материалов административного дела о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3, установлено, что Истец (ФИО1) испробовала все возможные меры, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта: 16.06.2020г. отправлено заявление о ходе исполнительного производства, однако это требование СПИ ФИО3 проигнорировано.03.07.2020г. отправлена жалоба старшему приставу исполнителю ОСП Прикубанского округа, в которой истица просила провести проверку по данному факту и возбудить исполнительное производство. Старший судебный пристав исполнитель жалобу для рассмотрения адресовал СПИ ФИО3, которая в свою очередь, никак не отреагировала на нее.
28.08.2020г. было обращение в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара, с просьбой провести проверку действий судебного пристава исполнителя ФИО3, однако данное обращение по каким-то причинам ушло этому же судебному приставу ФИО310.11.2020 г. получен ответ от прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, в котором СПИ ФИО3 просто копирует текст из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.10.11.2020г. получено постановление от зам. начальника ОСП по Прикубанскому округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором истице было отказано в удовлетворении жалобы(о возбуждении исполнительного производства).
Таким образом, с момента поступления исполнительного листа в службу отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и последующим незаконным отказом в исполнительном производстве от 21.05.2020г. до признания действий судебного пристава незаконными от 21.01.2020г. прошло шесть месяцев. За это время никаких исполнительных действий не совершалось. На расчетные средства должника и имущество не было наложено ареста. Ограничений на выезд из страны так же не было введено. По имеющимся у истца данным, у должника были автомобили Crysler с 300 2008г.в., Fordfl 50 2007 г.в., которые он вывез из страны в Республику Армения. Должник является директором юридической фирмы ООО ТД «ГЕРАНТ», а также имеет статус индивидуального предпринимателя в г. Краснодар. Таким образом, можно полагать, что при должном отношении судебного пристава исполнителя ОСП Прикубанского округа г. Краснодара ФИО3 к исполнительному производству судебное решение могло быть исполнено в полном объеме.Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 не было принято никаких действий по исполнению мер принудительного взыскания, истица считает, что ее действиями(бездействиями) причинен вред взыскателю ФИО1 в размере, сопоставимым сумме, указанной в исполнительном листе - 120 735,09 рублей. Данными действиями правам и законным интересам истца причинен материальный ущерб, который она оценивает в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - ФССП России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил.
Представитель 3- лица - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.
В соответствии с п.2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.03.2020г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долгав размере 100000 рублей, процентов на сумму займа в размере 8726, рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 464,38 рублей, за период с 15.09.2018 г. по 17.03.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 3544 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда, судом был выдан исполнительный лист серии №ФС 02980095, и 18.05.2020г. направлен Прикубанским районным судом г. Краснодара в ОСП по Прикубанскому округу УФССП России по Краснодарскому краю.
25.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 029580095 от 15.05.2020г. При принятии такого решения, СПИ ФИО3 руководствовалась тем, что данный исполнительный лист предъявлен без заявления со стороны взыскателя (ФИО1).
Не согласившись с действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя ФИО3, ФИО1 обратилась в суд.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021г. административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 незаконными.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, с учетом указанного решения суда, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №029580095 от 15.05.2020г., вследствие п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, в судебном заседании, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, не установлена, в связи с чем, суд полагает, что возможность исполнения решения суда не утрачена.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, т.е. действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником требований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.
Кроме того, взыскание убытков в виде долга по неисполненному исполнительному документу гражданским законодательством не предусмотрено.
Заявив данные исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание, что возможность дальнейшего производства исполнительных действий по исполнительному документу не утрачена, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по взаимоотношениям истца и должника по исполнительному производству.
В части исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истица на протяжении более 6 месяцев, была вынуждена обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по вине должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара была лишена своевременного исполнения исполнительного документа, чем были нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Кроме того, сам факт грубого нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца он имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022г.