УИД 74RS0005-01-2025-001281-08
Дело № 2-1314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2,
ее представителей ФИО3, ФИО4,
представителей ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78 965,33 руб., штраф в размере 50 %, неустойку за период с 23 декабря 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 52 906,77 руб., с продолжением ее начисления на сумму страхового возмещения – 78 965,33 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО7, и автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП оформлено путем заполнения водителями извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила о денежной форме возмещения, так как предлагаемые СТОА от ответчика не устраивали ее по срокам и качеству ремонта. Страховщиком было выдано направление на ремонт в организацию, в которой истцу предложили подписать согласие на использование б/у запчастей и о продлении сроков ремонта. С данным ремонтом ФИО2 не согласна.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» от 20 декабря 2024 г. № 0014479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа по ценам РСА составляет 78 965,33 руб. Полагала необходимым взыскать в ответчика неустойку, рассчитанную за период с 23 декабря 2024 г. (20 день неисполнения требований) по 27 февраля 2025 г. в размере 52 906 руб. (из расчета 78 965,33 руб. х 1 % х 67 дней), с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО8, действующие на основании доверенности (л.д. 45), исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец не согласилась на проведение восстановительного ремонта ввиду увеличенных сроков их проведения, а также использования бывших в употреблении запасных частей. Поскольку СТОА истца не устроили, она обратилась в независимую оценку.
В судебном заседании представители ответчика САО «ВСК» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д. 158, 196), возражали против удовлетворения исковых требований, полагав возможным выплату истцу страхового возмещения без судебных расходов, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, в то время как направление на ремонт является надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, представили письменные возражения на иск (л.д. 102-105).
Третьи лица ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 190-194).
Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила мнение на исковое заявление, в котором указала на то, что представленный истцом акт является макетом и не подтверждает прибытия на СТОА, имеется в свободном доступе в сети интернет, указала о готовности приступить к ремонту автомобиля (л.д. 188-189).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что 26 ноября 2024 г. в 08:27 ч. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО7, и автомобиля № под управлением ФИО2
ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), водитель ФИО7 вину в ДТП признал полностью (л.д. 16-17).
Так, в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Собственником автомобиля № является ФИО7, автомобиля № – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 53).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №.
02 декабря 2024 г. истец Славкина Ю..С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, просила об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 151-152).
02 декабря 2024 г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 10380410, ФИО2 ознакомлена с перечнем организаций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 106, 118).
04 декабря 2024 г. по заданию САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № 10380410 ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 79 801 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 57 065 руб. (л.д. 109-113).
09 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила о предоставлении ей копий акта о страховом случае, акта осмотра ТС, заключения технической экспертизы (калькуляции) или иного документа, по которому определена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 14).
13 декабря 2024 г. ФИО2 была приглашена на осмотр ТС со скрытыми дефектами телеграммой, автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт (л.д. 107, 116).
В этот же день 13 декабря 2024 г. истцу ФИО2 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО9 (л.д. 117).
24 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по заключению независимого оценщика и его услуг в размере 88 965,33 руб., а также неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № 0014479 от 20 декабря 2024 г. (л.д. 119).
Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № 0014479 от 20 декабря 2024 г., подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 78 965,33 руб. (л.д. 22-41).
В ответ на претензию САО «ВСК» в удовлетворении требований отказало, указав на то, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, которое соответствует требованиям законодательства, и отсутствуют основания для удовлетворения требований в части компенсации расходов на независимую экспертизу, а также рекомендовало предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 18).
Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением № У-25-9329/5010-003 от 16 февраля 2025 г. отказал в удовлетворении требований (л.д. 100-101).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд полагает, что ответчик САО «ВСК», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона в связи с наступлением страхового события выдало ФИО2 направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП ФИО9 13 декабря 2024 г., исполнив тем самым обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не добыто.
К представленному стороной истца информационному акту (л.д. 173-174) суд относится критически, поскольку кем-либо из сторон он не был заполнен, в нем отсутствуют идентификаторы как личности обратившегося, так и транспортного средства, и такой акт не подтверждает прибытие истца на СТОА, в которую ей было выдано направление на ремонт.
Несмотря на выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, ФИО2 продолжала настаивать на выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, которое бы свидетельствовало об имеющихся основаниях для смены формы страхового возмещения, и, кроме того, обратилась к независимому оценщику уже 06 декабря 2024 г.
В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Однако как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела с таким заявлением ФИО2 в САО «ВСК» не обращалась.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль КИА РИО госномер А 097 НМ 174 истцом отремонтирован за свой счет, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 04 февраля 2025 г., квитанция к заказ-наряду, квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 177-182), что исключает возможность в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако таковых для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем деле не имеется.
Также установлено, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК» не оспаривался.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства № по заданию САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 10380410 от 04 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 79 801 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 57 065 руб. (л.д. 109-113).
Истцом в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № 0014479 от 20 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа составляет 78 965,33 руб. (л.д. 22-41).
В ходе производства по дела сторона ответчика ходатайства о назначении судебно экспертизы не заявляла, представила служебную записку по результатам рецензирования экспертного заключения, представленного истцом, и в целом с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт 174» согласилась.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия фактической возможности ФИО2 в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба истец ФИО2 вправе рассчитывать на получение от САО «ВСК» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с п. 19 ст. 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ФИО2 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 78 965,33 руб.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Так, поскольку САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, не заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что именно бездействие ФИО2 привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.
В таком случае оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что действия САО «ВСК» по выдаче направления на ремонт автомобиля истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к САО «ВСК» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя не может быть признано обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (78 965,33 руб.) в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ... ... в ..., код подразделения №) страховое возмещение в размере 78 965,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.