Дело № 2-1031/2025
УИД 43RS0017-01-2025-002932 –44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кирово-Чепецк 17 сентября 2025 года
Кировской области
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указано, что истец является единственной дочерью ФИО4, умершего <дата>. В течение всей жизни ФИО4 употреблял алкогольные напитки, случались запои. С 2015 года ФИО4 начал проживать с ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала по 1/2 доле ФИО4 и его родной сестре ФИО6 ФИО3 никогда не работала, устраивала пьяные сборища в квартире. склоняла отца к употреблению спиртных напитков. 21.10.2022 ФИО4 и ФИО3 заключили брак. ФИО4 на тот момент времени уже плохо понимал окружающую действительность из-за частого употребления спиртных напитков и имеющихся у него заболеваний головного мозга. В 2023 году отец сломал позвоночник и стал плохо ходить, не выходил на улицу, передвигался только по квартире. Несмотря на это отец и ФИО3 постоянно выпивали. С февраля 2024 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, он плохо видел, слышал, так как ФИО3 не обеспечивала ему должный уход, не кормила, не давала лекарства. В конце 2024 истцу стало известно, что 1/2 доля вышеуказанной квартиры была подарена ФИО4 ФИО3, договор дарения истец увидела после смерти отца – 14.03.2025. На момент заключения договора дарения в декабре 2022 года, ФИО4 уже злоупотреблял алкогольными напитками, плохо передвигался и говорил. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО4 имел заболевания – дисциркулярные очаги больших полушарий, атрофические изменения, открытая гидроцефалия, дисциркулярная энцефалопатия 2 ст на фоне ЦВБ, ГБ, атрофические изменения, открытая гидроцефалия, умеренный вестибуло-атактический синдром, в связи с чем плохо осознавал значения своих действий. Кроме того в 2024-2025 отец неоднократно утверждал, что дарение совершил в пользу сестры ФИО6 Причиной смерти ФИО4 являлись: отек головного мозга, гидрецефалия уточненная, киста головного мозга, ишемия церебральная хроническая. Из пояснений медицинских работников, на 21.12.2022 ФИО4 страдал заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, полностью осознавая характер совершаемых действий. Просит признать недействительным договор дарения от 21.12.2022 43 АА 1766196 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области, зарегистрированный в реестре №15/107-н/4-2022-4-547; применить последствия недействительности данной сделки, признав прекращенным право собственности ФИО3 и восстановленным право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и восстановления записи о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что она и ее брат по просьбе отца привозили ему продукты питания и сигареты. Отец в период с 2021 по 2022 года находился в неадекватном состоянии, испытывал проблемы с координацией, речью, зрением, не вставал с кровати, визуально определялась асимметрия лица в области рта. Со слов ответчика у отца случился инсульт, но в больницу они не обращались по причине употребления алкогольных напитков. Когда она звонила отцу, к телефону подходила ФИО3 и говорила, что он страдает деменцией, ничего не понимает, путает день с ночью. Отец никогда не говорил о заключенном им с ФИО3 договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при подписании договора допустил ошибку в своем имени. В 2022 году она виделась с отцом примерно один раз в месяц, в основном звонила с периодичностью один раз в 2-3 дня, иногда каждый день, в моменты общения случалось, что отец не узнавал ее. Договор дарения был заключен перед празднованием Нового Года, в тот момент она приезжала к отцу, чтобы поздравить его с праздником, привозила конфеты. Отец просил передать ему распечатанную конфету, поскольку моторика рук не позволяла ему сделать это самостоятельно. Поведение отца было странным, он не всегда отвечал на вопросы, был потерянным, путал времена года.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала, в дополнение пояснила, что на основании пояснений сторон, свидетелей, заключения эксперта следует сделать вывод, что на момент совершения сделки ФИО4 не осознавал значения своих действий, не мог руководить ими в силу имевшихся у него хронических заболеваний, которые прогрессировали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещена.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО3 переехала к ФИО4 после смерти ее матери в 2015 году. При этом в 2016 году ФИО4 уже высказывал жалобы на провалы в памяти, но в больницу обратился только в 2017-2018, когда ему были выписаны лекарственные препараты, которые он не принимал. Полагала, что в 2022 году ФИО4 по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий, о чем свидетельствовали поведенческие признаки. Так, она приезжала к ФИО4 в августе 2020 года и обнаружила, что он в летнее время собирается на зимнюю рыбалку. Иногда ФИО4 сосал два пальца и говорил, что курит. Кроме того ФИО4 путал времена года, не понимал суть простых вопросов, не помнил дату своего рождения, а также мамы и сестры. Ответчик говорила о том, что ФИО4 страдает деменцией, испытывает панические атаки. В 2021-2022 состояние здоровья ФИО4 продолжало ухудшаться, она созванивалась с ним почти каждый день до тех пор, пока в 2024 году ответчик не отобрала у него телефон. В сентябре 2022 года ответчик позвонила ей и попросила привезти документ, подтверждающий право ее собственности на 1/2 долю квартиры, пояснив, что документ попросил ФИО4, который либо спит, либо самостоятельно позвонить не может. Когда она привезла документ брату, он никак не отреагировал и вероятно не узнал ее. В ноябре, декабре 2022 года брат почти не узнавал ее, самостоятельно ей не звонил, инициативу к общению не проявлял. Когда она навещала его 1-2 раза в неделю, он не разговаривал с ней по причине возможного помутнения разума. В тот момент брат уже самостоятельно не передвигался, на улицу не выходил, в туалет ходил в ведро. О заключении брака с ответчиком ФИО4 не говорил, на свадьбу не приглашал, на момент заключения брака он уже находился в неадекватном состоянии. О заключенном между ФИО4 и ФИО3 договоре дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру узнала в мае 2024 года, когда прибыв в квартиру, обнаружила ответчика с посторонним мужчиной в принадлежавшей ей комнате. В ходе разговора ответчик заявила, что является хозяйкой квартиры и предъявила оспариваемый договор. ФИО4 утверждал, что подарил 1/2 долю ей (ФИО6), а не ответчику.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 по 1/2 доли в праве за каждой. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 23.12.2022 на основании договора дарения доли в праве общей совместной собственности от 21.12.2022. В случае признания договора недействительным в качестве последствия признания сделки недействительной судом может быть принято решение о включении спорной доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу. Также в решении суда необходимо указать на погашение регистрационной записи о праве ФИО3 на спорную квартиру. Отзыв на исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление психического состояния лица в момент совершения сделки.
Судом установлено, что 21 декабря 2022 года между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, на основании которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. (л.д. 100).
Данный договор подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован 23.12.2022 в установленном порядке, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 70).
<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-NP №785121 от 04.03.2025 (л.д. 26).
Причинами смерти ФИО4 послужили отек головного мозга, гидроцефалия уточненная, киста головного мозга, ишемия церебральная хроническая (л.д. 27).
По данным медицинской карты ФИО4 наблюдался в КОГБУЗ "Кирово-Чепецка ЦРБ", с 29.07.2021 по 06.08.2021 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: смешанная энцефалопатия 2 степени, дисциркуляторная, на фоне цереброваскулярной болезни и токсическая. Атрофические изменения головного мозга. Умеренная открытая гидроцефалия. Умеренный вестибуло-атактический синдром. Полинейропатия нижних конечностейсенсо-моторная 2 ст. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 3. Эксцентрическая гипертрофия левого желудочка. Хроническая сердечная недостаточность. Смешанная гиперлипидемия.
Определением суда от 09.07.2025. по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой было поручено экспертам КОГБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева" (л.д. 142-143).
Согласно заключению комиссии экспертов от 06.08.2025 N 1501/1 у ФИО4 в юридически значимый период на момент совершения сделки дарения от 21.12.2022 обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанной этиологии (сосудистой, атрофической). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинские сведения о развившейся дисциркулярной энцефалопатии 2 степени в следствии сосудистого поражения головного мозга (многолетнее течение гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни) и органического его поражения, что подтверждается данными МРТ от 23.01.2020 (дисциркуляторные очаги больших полушарий, атрофические изменения, открытая гидроцевалия), приведшей к снижению памяти на текущие события, шаткости походки, слабости в ногах и как следствие к ограничению социального функционирования (л.д. 150-152).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, из показаний которого следует, что ФИО4 в момент заключения оспариваемого договора дарения неадекватно воспринимал происходящие события. Речь ФИО4 была неразборчивой, заторможенной, он «мычал», один глаз не видел. Полагал, что у ФИО4 случались инсульты, вследствие чего он не мог самостоятельно передвигаться. В августе 2022 года он и ФИО4 собирались на рыбалку, при этом ФИО4 в летнее время собрал снаряжение и одежду для зимней рыбалки. Поскольку супруге принадлежит 1/2 доли спорной квартиры, ему приходилось приезжать туда, проверять состояние квартиры, ставить замок на дверь комнаты. Он совместно с супругой навещал ФИО4 примерно три раза в месяц, и был свидетелем разговора супруги с ФИО4, в ходе которого он говорил о том, что подарил долю в квартире своей сестре (ФИО6). Мама супруги до момента смерти хранила документы на квартиру у себя, ФИО4 не отдавала, поскольку он злоупотреблял алкогольными напитками.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, из показаний которого следует, что ФИО4 приходился ему отчимом и воспитывал его с трехлетнего возраста, ФИО1 приходится ему сводной сестрой. Проблемы с памятью у ФИО4 начались еще в 2017 году, и до заключения оспариваемой сделки ФИО4 имел ряд заболеваний, плохое зрение и слух, невнятную речь, путал времена года, иногда называл его Оксаной. Случалось, что ФИО4 курил сигарету, которой в действительности не было, в 2021 году он предлагал ФИО4 вызвать скорую помощь, поскольку после длительного запоя ему мерещились несуществующие червяки. С каждым годом состояние здоровья ФИО4 ухудшалось. В 2017 году обнаружили заболевание почек, делали операцию, после которой ФИО4 спал на клеенке. В 2021 году возле его кровати были расставлены бутылки с водой и банки, куда он справлял нужду. В 2022 году ФИО4 не вставал и самостоятельно не передвигался, на улицу не выходил. ФИО4 невозможно было подобрать обувь, поскольку его ноги находились в скрюченном состоянии, каким образом он пришел к нотариусу ему не понятно. Он всегда привозил продукты питания ФИО4, который не мог самостоятельно дойти до магазина. Во время телефонных разговоров ФИО4 переспрашивал о том, кто ему звонит, мог положить куда-то телефон, когда не интересовался сутью разговора. В октябре-декабре 2022 года он привозил ФИО4 овощи из сада примерно 1-2 раза в месяц. Часть октября 2022 года он находился на сессии в г.Волгограде, поэтому навещать ФИО4 не мог, в декабре 2022 года ФИО4 уже не узнавал его. О заключенной сделке узнал летом 2024 и был удивлен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО4 приходился племянником, знал его с детства. В декабре 2022 года перед празднованием Нового Года он, совместно с родителями, приезжал к ФИО4, который при встрече не узнал его. Взгляд ФИО4 напоминал полоумного человека, он путал времена года, на ноги не вставал. Ранее они навещали ФИО4 один или два раза в неделю, при этом о заключенном договоре дарения доли в квартире он никогда не рассказывал. Дядя проживал по адресу: <адрес> вместе с супругой ФИО12, фамилия которой ему не известна. Когда ФИО4 заключил брак с ФИО12 ему не известно, на свадьбу он не приглашал. В конце 2022 года речь ФИО4 была невнятной, во время визитов он находился в одурманенном состоянии, продолжал злоупотреблять алкогольными напитками. ФИО4 неоднократно возили в больницу и всей семьей пытались ему помочь.
На основании вышеизложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, в том числе документы о состоянии здоровья дарителя в период совершения оспариваемой сделки (о наличии у него дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени в следствие сосудистого и органического поражения головного мозга и пр.), пояснения сторон, третьего лица, свидетелей, из показаний которых следует, что ФИО4 в момент заключения оспариваемого договора дарения не мог понимать и осознавать характер совершаемых им действий вследствие заболевания головного мозга, испытывал проблемы с памятью, вниманием, зрительные галлюцинации, не мог вспомнить своих родных, не узнавал их, путался во времени и временах года, самостоятельно не передвигался, а также результаты судебной психиатрической экспертизы, установившей наличие признаков психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанной этиологии (сосудистой, атрофической), принимая во внимание, что ФИО4 совершил безвозмездную сделку по отчуждению единственного принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося единственным местом жительства, а также учитывая заблуждение ФИО4, который со слов истца, третьего лица и свидетелей, полагал, что заключил договор дарения в пользу своей сестры ФИО6, суд приходит к выводу о пороке воли у ФИО4 в момент совершения сделки дарения, что в силу ст.177 ГК РФ свидетельствует о её недействительности.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.12.2022 года 43АА1766196 между ФИО4 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области, зарегистрированный в реестре за №15/107-н/4-2022-4-547, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21.12.2022 года 43АА1766196 между ФИО13 <дата> года рождения и ФИО14, <дата> года рождения, удостоверенный нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области, зарегистрированный в реестре за №15/107-н/4-2022-4-547, применив последствия недействительности данной сделки.
Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО14, <дата> года рождения на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, а также основанием для включения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** в наследственную массу ФИО13, умершего <дата>.
Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Л.А.Ефимова
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья Л.А.Ефимова