УИД55RS0005-01-2022-001949-80

Дело № 2-2364/22 18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи – Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что указанная денежная сумма без каких-либо оснований, при отсутствии договорных отношений, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на банковскую карту, открытую на имя ответчика в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о возврате данной суммы, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возвращения истцу денежных средств.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд не основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства по возврату ему денежных средств, поскольку денежные средства были переданы в дар ответчику в качестве подарка к Новогоднему празднику, в связи с тем, что стороны состояли в близких отношениях, соответственно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, кроме того, истец не доказал требования по размеру. В материалы дела приобщен письменный отзыв и заявление о возмещении судебных расходов ответчика, понесенных на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> а также услуг нотариуса по оформлению письменных доказательств в размере <данные изъяты> (л.д.47-48).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту, открытую на имя ответчика в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что признано стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было письменно заявлено требование о возврате данной суммы (л.д.8-12).

Стороной ответчика не оспаривалось, что данная денежная сумма до настоящего времени не возвращена истцу.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, влекущих его обязанность по передаче ответчику денежных средств в указанной сумме.

Со своей стороны ответчик ФИО3 и ее представитель, возражая по спору, указывали на то, что данная денежная сумма была передана ответчику истцом по доброй воле, осознанно, в дар, в качестве новогоднего подарка, поскольку стороны на тот момент связывали близкие отношения, а требование возвратить деньги было обусловлено произошедшей ссорой и последовавшим за ней прекращением отношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе в силу соглашений, достигнутых сторонами, о возврате на тех или иных условиях.

Суд учитывает, что само по себе предоставление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о существовании между ними каких-либо договорных обязательств, в том числе по возврату ответчиком денежных средств.

Также истцом не сообщены и не подтверждены с помощью доказательств обстоятельства, в силу которых им была осуществлена данная банковская операция. Из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>. был осуществлен в отсутствие договорных отношений. При этом, сведений о других обстоятельствах, в частности, указывающих на совершение данной операции вопреки соответствующему волеизъявлению истца (ошибочно, под давлением, ввиду злоупотребления со стороны ответчика, введения истца в заблуждение, его обмана и т.п.), в тексте претензии, в исковом заявлении и письменных объяснениях истца не содержится.

Со своей стороны, ответчиком, во исполнение процессуальной обязанности представить доказательства в подтверждение своих возражений, в материалы дела представлен протокол осмотра письменных сообщений, согласно которому в целях обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр сообщений, находящихся в памяти смартфона, принадлежащего ответчику, и поступивших с телефонного номера истца, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. стороны проводили свободное время вместе, планировали совместный отдых, путешествия и обсуждали свои личные, в том числе, интимные отношения. Также ответчиком представлена справка из гостиницы о проживании с истцом в одном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств истцом была осуществлена ответчику в период близких отношений, добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, следовательно, истец не рассчитывал на встречное предоставление со стороны ответчика возврата денежных средств и не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дала ответчиком доказано, что истец знал об отсутствии обязательств, либо предоставил имущество в целях благотворительности. Данный вывод основан на материалах дела и оценке характера правоотношений сторон, с помощью каких-либо доказательств не опровергается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых ответчик должна возвратить истцу денежные средства, суд считает, что передача денежных средств истцом была осуществлена добровольно, без расчета при этом на встречное со стороны ответчика предоставление.

Суд учитывает при этом, что истцом не представлено никакого документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании обязательств по возврату спорной денежной суммы.

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, в результате которых ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу. В то же время суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для возвращения данных денежных сумм истцу.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, суд считает подлежащим применению правило п.4 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение в пользу ответчика, суд на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ считает подлежащим удовлетворению требования ответчика о возмещении судебных расходов, находя их необходимыми, соразмерными, отвечающими принципу разумности и справедливости и подтвержденными с помощь письменных доказательств. Соответственно с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –