Решение по делу № 2-12864/2022 от 24.06.2022 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД, восстановлении на службе, признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки.

к делу № 2-12864/2022 23RS0041-01-2022-010712-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

с участием помощника прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к отделу МВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД, восстановлении на службе, признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД, восстановлении на службе, признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 31.08.2020 года работал по контракту инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району.

Приказом № 342 л/с от 13 мая 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом от 13.05.2022 года № 343 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Истец ФИО2 считает, что приказы № 342 л/с и № 343 л/с от 13 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел и расторжении контракта являются незаконными подлежат отмене, так как дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также всякого отсутствия наступления вредных последствий.

С учетом уточненных исковых требований считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства и Порядка о её проведении, объяснения в ходе проведения служебной проверки он не давал, поэтому её нельзя положить в основу наложения дисциплинарного взыскания, просит признать Заключение по результатам служебной проверки незаконным. За зашитой нарушенного права истец вынужден обратиться с иском в суд, просит приказы отменить и восстановить его в занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель по доверенности Отдела МВД России по Динскому району ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду письменные Возражения на исковое заявление, где указала, что 21.04.2022 года начальником Отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО5 по рапорту заместителя начальника ОГИБДД МВД России по Динскому району по факту нарушений требований КоАП РФ, допущенных лейтенантом полиции ФИО2 при составлении административных материалов, назначено проведение служебной проверки.

06.05.2022 года начальником Отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО5 утверждено заключение по результатам служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований пунктов за нарушение требований пунктов 3.4 и 4.4 своей должностной инструкции, утвержденной 19.01.2022 года начальником отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО5, части 2 статьи 28.2, 29.12.1 КоАП РФ, пункта «а» статьи 5 главы 2, статей 47 и 50 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившихся в несоблюдении служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 145 и 174 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившихся в невынесении определения об исправлении описки, опечатки, в неуказании фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол (УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от 01.04..2022 и УИН № от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение об увольнении из органов внутренних дел о наложении на инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району лейтенанта полиции ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Относительно характера наступивших последствий ФИО4 считает, что несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения административного дела, а также законность принятых решений. По протестам прокуратуры Динского района постановления по административному делу в отношении ФИО6 было прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, а по двум другим делам вынесены постановления о прекращении дел об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно соразмерности избранного в отношении ФИО2 вида дисциплинарного взыскания ФИО4 пояснила, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер поступка, обстоятельства, при которых был совершен поступок, были оценены в полной мере.

Представитель по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2, представила суду письменные возражения, где указала, что при проведении служебной проверки соблюдены установленные Порядком сроки её назначения (п.15), проведения (п.16), утверждения заключения по её результатам (п.39).

В соответствии с пп.30.3, 30.9 Порядка, ч. 6,8 ст. 52 Закона о службе в целях соблюдения прав ФИО2 было предложено дать объяснения.

По результатам служебной проверки установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 служебных обязанностей, не вынесение определения об исправлении описки, не указание фамилии, имени и отчества лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Служебная проверка была проведена полно, всесторонне и объективно, приняты во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества ФИО2 в соответствии с п. 30.6, 30.7 Порядка. Кроме того, были опрошены все сотрудники, которым было известно обо всех обстоятельствах в соответствии с пунктом 30.11 Порядка.

ФИО7 считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения должностными лицами Отдела МВД России по Динскому району соблюдены в полном объеме.

Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 указала, что при увольнении ФИО2 допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки, в ходе которой он не опрошен, допущенные им нарушения не являются существенными и могли быть устранены вынесением соответствующих определений об исправлении описок, примененное к ФИО2 наказание не соответствуют тяжести проступка, является чрезмерно суровым, поэтому просила суд удовлетворить в полном объеме исковые требования в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району и специальном звании лейтенант полиции, обязать выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №1993 л/с от 28.08.2020 года начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Динскому району, по контракту сроком на 5 лет.

Между ФИО2 и начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю 31.08.2020 года заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом № 342 л/с от 13 мая 2022 года Врио начальника отдела МВД России по Динскому району подполковника полиции М. Мелюс на инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта) за нарушение требований пунктов 3.4 своей должностной инструкции, утвержденной 19.01.2022 года начальником отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО5, ч. 2 ст. 28.2, 29.12.1 КоАП РФ, пункта «а» статьи 5 главы 2, статей 47 и 50 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившихся в несоблюдении служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от 01.04..2022 и УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 145 и 174 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившихся в невынесении определения об исправлении описки, опечатки, в неуказании фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол, что повлекло бы в случае жалобы привлекаемого лица или внесения протеста, отмены постановлений, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приказом Врио начальника отдела МВД России по Динскому району подполковника полиции М.Мелюс от 13.05.2022 года № 343 л/с с ФИО2 13 мая 2022 года расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Судом установлено, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возникают и осуществляются на основании контракта.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Судом установлено, что с 21.04.2022 по 05.05.2022 года на основании рапорта заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Динскому району подполковника полиции В.И. Моренченко была проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки начальником ДЧ Отдела МВД России по Динскому району подполковником полиции ФИО8 было составлено Заключение, которое 06 мая 2022 года утверждено начальником отдела МВД России по Динскому району полковником полиции А.В. Рапп.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ФИО2 допустил нарушения ведомственных нормативных актов (Дисциплинарного устава, Административного регламента), а также нарушение требований ч. 2 ст. 28.2, 29.12.1 КоАП РФ по административным материалам УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение ФИО2 условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перед применением к сотруднику МВД мер дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки обязательно.

Проведение служебной проверки должно строго соответствовать требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Нарушение Порядка проведения служебной проверки влечет её незаконность, и как следствие, незаконность принимаемых по её результатам мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел.

Исследовав материалы служебной проверки и Заключение по её результатам, утвержденное 06.05.20122 года начальником Отдела МВД России по Динскому району, суд приходит к выводу, что она проведена с нарушением требований законодательства и не соответствует Порядку проведения служебной проверки.

Подпунктом 30.11 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки

Судом установлено, что в нарушение требований данного Порядка начальник ДЧ отдела МВД России по Динскому району подполковник полиции ФИО8 объяснение у ФИО2 не получал.

В материалах служебной проверки (л.д.2) имеется объяснение ФИО2 от 22 марта 2022 года, где он указал, что в постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ имя «Ксения» у меня пишется так буква «Н», либо в тот момент у меня перестала писать ручка.

Представитель ФИО2 – ФИО3 пояснил, что до проведения данной служебной проверки ФИО2 сделал для себя копию указанного объяснения, где отчетливо видно, что дата его написания – «ДД.ММ.ГГГГ года».

Судом установлено, что в указанном объяснении ФИО2 имеется исправление в дате его написания с «22.03.2022 года» на «22.04.2022 года».

В связи с тем, что дата на объяснении ФИО2 исправлена с марта на апрель, а исправления даты не оговорены в объяснении и не скреплены подписями ФИО2 и ФИО8, то суд приходит к выводу, что надлежащим образом полученное от ФИО2 объяснение в материалах служебной проверки отсутствует.

Суд учитывает, что представителем ответчика - Отдела МВД России по Динскому району Н.В. Абрамченко в материалы дела предоставлен листок освобождения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив указанный документ приходит к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном - карта № (лист служебной проверки 13), т.е. в этот период он был нетрудоспособен, не находится в служебных (трудовых) отношениях с работодателем, поэтому объяснения по фактам нарушения по службе от него получать было нельзя.

Кроме того, в материалах дела имеется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которому ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из истории болезни № ФИО2 находился на стационарном лечении в этой же больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с начала проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 объяснение по фактам допущенных нарушений, послуживших основанием для увольнения получено не было, он был лишен права на защиту, что является нарушением Порядка проведения служебной проверки.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО2 вменяется в вину три факта нарушений административного законодательства по УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по двум фактам допущенных нарушений УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ он при проведении служебной проверки не опрашивался, хотя за эти два нарушения привлечен к дисциплинарной ответственности, что также является нарушением Порядка проведения служебной проверки, влекущим её незаконность.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приказ № 342 л/с от 13 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приказ № 343 л/с от 13 мая 2022 года о расторжении контракта и увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел должны быть признаны незаконными.

Суд принимает во внимание, что согласно Порядку проведения служебной проверки Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Однако начальник ДЧ Отдела МВД России по Динскому району подполковник полиции ФИО8 включил в Заключение данные, которые не содержатся в объяснениях опрошенных лиц.

Согласно объяснению командира взвода ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (лист 14 служебной проверки) им были выявлены недостатки в составленных ФИО2 постановлениях УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были получены сотрудником отдела по исполнению административного законодательства для внесения в базу данных ФИС ГИБДД. От сотрудника отдела по исполнению административного законодательства поступило сообщение, что к этим постановлениям необходимо вынести определения об исправлении описок в течение суток. Однако в связи с занятостью по работе, по моей невнимательности по вышеуказанным постановлениям определения об исправлении вынесены не были.

Однако в Заключении по материалам служебной проверки ФИО8 дописал, что якобы ФИО9 дал устное указание ФИО2 о вынесении определений в течение суток. Данные определения по административным материалам ФИО2 в течение суток не вынес.

Согласно объяснению ФИО9 о необходимости вынесения определений об исправлении описок ФИО2 он не говорил.

Согласно объяснению инспектора по исполнению административного законодательства ФИО10 от 26.04.2022 года (лист 33 служебной проверки), ею были получены административные материалы от 15 марта 2022 года в количестве 40 штук, от 10 апреля 2022 года в количестве 29 штук, и от 17 апреля 2022 года в количестве 32 штук от руководства отдельного взвода ДПС для проверки и внесения в базу данных ФИС ГИБДД-М. При их осмотре она обнаружила описки, попущенные инспектором ДПС ФИО2 О недостатках в административных материалах она сообщила ФИО9 для составления определений об исправлении описок, на что ей было дано поручение о незамедлительном внесении административных материалов в базу, а выявленные нарушения будут устранены в течение суток.

В Заключении по результатам служебной проверки подполковник полиции ФИО8 добавил слова, которых нет в объяснении ФИО10: «Капитан полиции ФИО9 сообщил, что в течение суток лейтенантом полиции ФИО2 будут вынесены определения об исправлении».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами служебной проверки не установлено, что ФИО2 кто-либо из руководства давал указание о вынесении определений об исправлении описок в указанных выше постановлениях.

Суд учитывает, что допущенные описки в вводной части указанных выше постановлений не изменяют их содержания, поэтому могли быть исправлены ФИО2 на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что при проведении служебной проверки не было учтено то обстоятельство, что КоАП РФ не устанавливает процессуальных сроков (в том числе пресекательных), в течение которых должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести определение об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок.

Суд учитывает, что ни Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 срок вынесения определения об исправлении описок, опечаток не установлен и не ограничен.

Поэтому суд считает, что ФИО2 имел полное право вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ вынести определения об исправлении описок по постановлениям УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что указанные выше административные материалы были сданы ФИО2 в отдел по исполнению административного законодательства, и в дальнейшем, вплоть до увольнения ФИО2 доступа к ним не имел, поэтому самостоятельно вынести определения об исправлении описок не мог.

Суд считает, что руководство Отдела МВД по Динскому району должно было предоставить возможность ФИО2 вынести определения об исправлении описок, опечаток, однако этого сделано не было. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вины ФИО2 в не вынесении определений об исправлении описок не имеется, следовательно, привлечен к дисциплинарной ответственности он незаконно.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения.

Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).

Изучение судом постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ показало, что ФИО2 в написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО11, допущена описка в букве «Н», других нарушений не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена описка в дате составления постановления.

В постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил описку, не указав свою фамилию и инициалы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Допущенные описки в вводной части указанных выше постановлений не изменяют их содержания, поэтому могли быть исправлены ФИО2 на основании упомянутой процессуальной нормы, без отмены постановлений.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Суд приходит к выводу о том, что наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел несоразмерно тяжести совершенного им проступка.

С учетом допущенных нарушений при проведении служебной проверки, а также тяжести совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району и специальном звании лейтенант полиции, и ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ФИО2 представил суду доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований, а ответчики, наоборот, не представили суду доказательств, подтверждающих законность увольнения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к отделу МВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД, восстановлении на службе, признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ № 342 л/с от 13 мая 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным приказ № 343 л/с от 13 мая 2022 года о расторжении контракта и увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 06.05.2022 года начальником отдела МВД России по Динскому району ФИО5

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району и специальном звании лейтенант полиции, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

Решение в части восстановления ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району и специальном звании лейтенант полиции подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: