АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., рассмотрев в порядке письменного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, где просит признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно неявку без уважительной в суд в качестве истца 26.04.2023 г. и 12.05.2023 по иску об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агрохим» в рамках исполнительного производства №, необеспечение должного информирования административного истца о ходе исполнительного производства №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, считает, что данное определение вынесено в нарушение ее прав, лишает возможности обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья Саратовской областного суда находит определение подлежащем отмене в силу следующего.

Согласно статье 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1). О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

В соответствии с частью 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения вручается или направляется административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Как усматривается из оспариваемого определением основанием для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 послужили выводы суда о том, что неявка судебного пристава исполнителя в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела об обращении взыскания не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО1 она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, 15 мая 2023 года ей стало известно о том, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Агрохим» в рамках исполнительного производства оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки административного истца без уважительных причин, что повлекло нарушение принципа современности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом административным истцом в своём исковом заявлении указано о нарушении её прав как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того судом при вынесении определения об отказе в принятии указано о том, что неявка судебного пристава-исполнителя в судебное заседание в качестве административного истца не нарушает права и интересы ФИО1

Данный вывод сделан, без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно которым при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Также из обжалуемого определения судьи, в порядке статей 127 - 130 КАС РФ разрешался вопрос лишь в отношении части требований о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в неявке без уважительной причины в суд в качестве административного истца 26 апреля 2023 года и 12 мая 2023 года по иску об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Агрохим» в рамках исполнительного производства №-ИП).

При этом судом не был разрешён вопрос о возможности принятии к производству других требований, заявленных ФИО1 в административном исковом заявлении, в частности признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в необеспечении должного информирования административного истца о ходе исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Судья:

А.А. Дементьев