Судья – Марухин С.А. Дело №2-194/2023-33-1339/2023 УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Большаковой А..А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а собственником 3/4 доли является ответчик ФИО1, которая фактически пользуется всей квартирой. Договориться о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не удалось, в квартиру истца не впускают, ключи не выдают, доступ в квартиру полностью отсутствует. Уточнив требования, истец просит предоставить ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м., оставив в общее пользование прихожую, ванную и кухню, разделить лицевой счет для оплаты истцом коммунальных услуг с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЖилКом», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено:

Определить следующий порядок пользования ФИО2 и Большаковой А..А. жилым помещением, расположенным по адресу: <...>: выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью в 12,4 кв.м., а в пользование Большаковой А..А. выделить комнату, площадью в 17,7 кв.м.

Определить долю ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в <...> в 41,19%.

Настоящее решение является основанием для открытия лицевого счета на ФИО2 для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги согласно доли, указанной в решении суда, и оформления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ФИО2 в организациях, осуществляющих начисление указанных платежей, согласно указанным долям.

Обязать Большакову А..А. не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, передав ключи от входной двери в данную квартиру.

Взыскать с Большаковой А..А. в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Большаковой А..А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с решением суда не согласна в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не учел наличие еще одного собственника квартиры, которым является ее мать ФИО4 Указывает на нарушение ее прав, поскольку суд надлежащим образом не известил ее о времени и месте рассмотрения спора и рассмотрел дело в ее отсутствие. Просит решение суда отменить, в иске ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Великий <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Доля ФИО1 в праве на жилое помещение составляет 1/2, право зарегистрировано 10 июля 2020 г. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 30 октября 1995 г. (передана 1/4 доля) и на основании договора дарения доли квартиры от 9 июля 2020 г. (получена в дар 1/4 доля).

Доля ФИО2 в праве на жилое помещение составляет 1/4, право зарегистрировано 2 июня 2021 г. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 1 июня 2021 г.

По данным кадастрового паспорта указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44, 7 кв.м., площадь одной комнаты- 17,7 кв.м., площадь второй комнаты- 12,4 кв.м.

Исходя из справки о регистрации, представленной МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6, <...> и ФИО6, <...>

Судом также установлено, что фактически в квартире проживают ответчик ФИО1 со своими несовершеннолетними детьми- ФИО6, <...> г.р., и ФИО6, <...> г.р. и мать ответчика ФИО1- ФИО4

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований указав, что стороны не смогли придти к соглашению об определении порядка пользования принадлежащим им имуществом, и выделил в пользование ФИО2 комнату площадью 12,4 кв.м., а ФИО1- комнату площадью 17,7 кв.м. Кроме того, суд определил долю ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире в 41,19%, а также возложил на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в данную квартиру.

Проверяя правильность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в части несогласия ФИО1 с определением порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование данным имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих постановлениях, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи, при разрешении заявленных истцом ФИО2 требований, суд первой инстанции должен был учесть нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторон, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, стороны не являются членами одной семьи. Предъявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 не представила доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире, тогда как фактически она зарегистрирована и проживает в г.Санкт-Петербург.

Кроме того, предложенный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, нарушает права сособственников.

Определяя порядок пользования жилым помещением между сторонами, суд первой инстанции не учел, что кроме ФИО2 и ФИО1 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является еще и ФИО4, которой вышеуказанная доля принадлежит на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 30 октября 1995 г., зарегистрированного в КУМИ г.Новгорода (л.д.124 том 1).

Таким образом, при принятии решения суд нарушил права собственника ФИО4, поскольку для данного собственника порядок пользования судом не определялся, доля данного собственника при определении порядка пользования, судом учтена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением не соответствует закону и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО2 в иске.

Поскольку судом при определении порядка пользования квартирой был во взаимосвязи с данным требованием решен вопрос об определении доли ФИО2 в 41,19 % по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из того, что ФИО2 в пользование была выделена комната площадью 12,4 кв.м., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в данной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 апреля 2022 г. по адресу: <...> посредством направления ей заблаговременно (11 марта 2022 г.) заказной с уведомлением корреспонденции (л.д. л.д.137-138 том 1).

Адресат по извещению за корреспонденцией не являлся, в связи с чем, почтовое отправление вернулась в суд с указанием «истек срок хранения».

Согласно адресной справке и справке о регистрации формы 9, ответчик ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 3 июня 1992 г. (л.д. 35,97 том 1). Этот же адрес ответчик указала в поданной апелляционной жалобе (л.д. 178 том1).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебного извещения несет адресат, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, соответственно, имело место надлежащее извещение лиц, участвующих в деле. Рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика ФИО1, не представившей суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 апреля 2022 г. в части определения порядка пользования жилым помещением и в части определения доли ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также в части взыскания с Большаковой А..А. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 руб.-отменить,

Принять в данной части новое решение, которым в иске ФИО2 к Большаковой А..А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении отдельного лицевого счета-отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой А..А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.