Дело № 2-3-94/2022 г.

64RS0017-03-2022-000172-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 22.12.2021 года в 18 час. 00 мин. на 13,5 км. автодороги р.п.Самойловка - с.Казачка водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ-172422 г/н № регион на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Фольскваген Мультивен г/н № регион под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ и совершил столкновение с данной автомашиной причинив последней технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №8797ММ от 16.01.2022 года составляет 356764 руб. 14 коп. Просят суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 356764 руб. 14 коп., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., и расходы по оплате госпошлины 6768 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3 (действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 1 от 22.02.2022г., сроком действия 3 года) и адвокат Харитонов Г.С. (действующий на основании ордера № от 27.06.2022г.) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2021 года в 18 час. 00 мин. на 13,5 км. автодороги р. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ГАЗ-172422 г/н № регион на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Фольскваген Мультивен г/н № регион под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.11 ДТП и совершил столкновение с данной автомашиной причинив последней технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Фольксваген мультивен г/н № рег. принадлежит истцу ФИО1, указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в установленном законом об ОСАГО порядке в ООО Альфа – Страхования, страховой полис ААС 5067673334.

Автомобиль ГАЗ-172422г/н № регион принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 № 8797 ММ от 16.02.2022 года стоимость причиненного ущерба составила 356 764 рубля 40 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 457 от 26.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Мультивен" с г/н № получившего повреждения в результате происшествия 22.12.2021 года составила без учета износа на заменяемые детали 757 655 руб., с учетом износа на заменяемые детали 261 486 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 408 500 руб., стоимость годных остатков составляет 63 887 руб.

По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате ДТП произошедшего 22.12.2021 года наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 2018 года, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта № 457от 26.05.2022 года следует, что стоимость транспортного средства "Фольксваген Мультивен" г/н № составила 408 500 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с повреждениями, полученными 21.12.2021 года, составляет 757 655 рублей.

Указанное свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства маки "Фольксваген Мультивен" г/н №, поскольку ремонт транспортного средства значительно превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость ущерба, причиненного истцу, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средствами и годными остатками.

Поскольку заключением эксперта № 457 от 26.05.2022 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 408 500 руб., стоимость годных остатков составляет 63 887 руб., то размер причиненного истцу ущерба определяется судом в сумме 344 613 рублей (408 500-63 887) и удовлетворяет требования истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Фольскваген Мультивен г/н № регион под управлением ФИО3, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, он же ФИО2 постановлением об административном правонарушении от 22.12.2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление не застрахованным в установленном законом об ОСАГО порядке транспортным средством.

Суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика, поскольку виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 декабря 2021 года, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен" г/н №, государственный номер <***>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании положений ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения по делу истец поддерживал уточненные исковые требования в размере 356 764 руб. 14 коп.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в сумме 344 613 руб., то есть исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96%.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 руб.28 коп. (96% от 6768 рублей), расходы на оплату досудебного исследования, представленного суду в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в размере 9600 руб. (96% от 10 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оплата производства досудебной экспертизы и почтовых расходов, связаны с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 344 613 ( триста сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплате государственной пошлины в размере 6497 (шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2022г.

Председательствующий: