УИД 77RS0029-02-2022-010054-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5228/22 по иску ФИО2 к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО «Юнисервис». 04.12.2021 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры в связи с засором стояка канализации. Комиссией управляющей организации ООО «Юнисервис» составлен акт о последствиях залива от 06.12.2021 года, в котором установлены выявленные повреждения отделки квартиры истца. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 22-01171-1 от 23.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 348 639 руб. 52 коп. Предъявленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 348 639 руб., 52 коп., стоимость услуг по оценке квартиры в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Юнисервис» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
П. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6).
Управление многоквартирным домом № 71 к. 4 по адресу: адрес осуществляется ответчиком ООО «Юнисервис».
06.12.2021 года комиссией в составе представителей ООО «Юнисервис» составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры № 660 дома № 71 к. 4 по адрес, г. Москва установлено, что в результате засора в канализационной трубе, произошедшего из-за смыва в канализацию хлопчатобумажных полотенец и цементного раствора собственниками вышерасположенной квартиры образовался засор, в результате которого произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива комиссией выявлены следующие повреждения: отслоение кварц-винилового плинтуса, нижней части планки шкафа-купе, отслоение обоев площадью 0.1 кв. м., расслоение в угловой части обувной тумбочки, деформация добора дверной коробки ванной комнаты, повреждение напольного затирочного слоя в ванной комнате (л.д. 5).
Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО «Центр экспертизы и права» № 22-01171-1 от 23.01.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 660 дома № 71 к. 4 по адрес, г. Москва составляет 348 639 руб. 52 коп. (л.д. 7-13, л.д.14-25).
На составление отчета истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 26).
10.06.2022 года истец обратился в ООО «Юнисервис» с претензией о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба и выплате денежных средств за проведение независимой оценки (л.д. 27). Однако требования удовлетворены не были, а иное суду не представлено.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы канализации возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на управляющую компанию ООО «Юнисервис».
Доводы представителя ответчика о том, что, залив произошел из вышестоящей квартиры и вины ООО «Юнисервис» в заливе квартиры истца не имеется, не состоятельны, поскольку стояк канализации, течь с которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу дома, и за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ.
Суд также учитывает, что из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Ссылка представителя ответчика о том, что засорение трубы имело место в результате действий жильцов дома, допустивших сброс хлопчатобумажных полотенец и цементного раствора в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 06.12.2021 года, а также заключение № 22-01171-1 от 23.01.2022 года от ООО «Центр экспертизы и права», поскольку данное заключение специалиста проведено с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследование проведено полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. При этом представителем ответчика не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, ходатайств о назначении экспертизы также в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 348 639 руб. 52 коп.
Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что залив произошел из канализационной трубы, суд взыскивает с ООО «Юнисервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 177 819 руб. 76 коп. = (348 639 руб. 52 коп.. + 7 000 руб.):2. При этом представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, не заявлял ходатайств о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., подтвержденные документально, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2 300 руб. с учетом того, что в доверенности указано на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба от залива.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юнисервис» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные...... в возмещение ущерба, причиненного заливом, 348 639 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление отчета в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 177 819 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2022 года