Дело № 2а-1525/2023
36RS0003-01-2023-001236-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж11 апреля 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 – судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русские деньги» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания«Русские деньги» (далее – ООО МКК «Русские деньги») обратился в суд с настоящим административным иском к должностным лицам Левобережного РОСП <адрес> ФИО5, ФИО7, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сФИО8 задолженности. По обращениям административного истца в мае 2021 и 2022 года информации о ходе исполнительного производства не предоставлена. Только ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес истца не направлены, что препятствует повторному предъявлению исполнительного листа на исполнение. При этом с учетомтого, что требования исполнительного документа не исполнены, истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и без осуществления необходимых и достаточных мер по отысканию имущества должника.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава обратиться в суд с заявлением о получении его дубликата. Обязать административного ответчика направить истцу заверенную копию исполнительного производства №-ИП (л.д.3-4).
В связи с увольнением ФИО5, ФИО7 со службы в Левобережном РОСП г.Воронежа (л.д.28, 29), судом, с согласия административного истца в административном иске, произведена их замена на административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3
В судебное заседание после перерыв представитель административного истца ООО МКК «Русские деньги», административный ответчик представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.19, 20, 21); представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4 иск не признал, полагал, что судебным приставом в рамках исполнительного производства приняты всевозможные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и в связи с их безрезультатностью, правомерно вынесено проставление об окончании исполнительного производства. При этом не оспаривал, что исполнительный лист не возвращен взыскателю до настоящего времени, возможно, утерян, судебным приставом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>ФИО7 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании сФИО8 задолженности в пользу ООО МКК «Русские деньги» в размере 18 204 руб. 45 коп. (л.д.32-33).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставомДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие и налоговые органыпенсионный орган о СНИЛС, в налоговою инспекцию о сведениях ЕГРН, а также в банки (л.д.52-54).
На основании полученных сведений постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АльфаБанк», ПАО КБ «Восточный» (л.д.34-35, 36-37, 38-39), а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не предпринималось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО7в соответствии пунктом4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д.49).
Сведений о фактическом возвращении исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем доказательств в подтверждение принятия в рамках исполнительного производства всех возможных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и отыскание имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не представлено.
Напротив, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к разовому направлению запросов непосредственно после возбуждения исполнительного производства.При этом сведения о получении должником заработной платы, иных доходов, вознаграждений, об имеющемся у него недвижимом имуществе, автотранспортных средств не запрашивалось. Должник к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора – не выносилось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в пользу взыскателя удержано 0,47 руб. (л.д.41).
Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно и без наличия к том правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
Проверяя срок обращения с административным иском,суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, а также отсутствие в материалах дела доказательств о его извещении об окончании исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административномуответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 обязанность получить дубликат исполнительного документа- судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в связи с его утратой, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, а также направлять письменные обращения с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом истцу, как взыскателю, предоставлено право на обращение в отделение судебных приставов за получением информации о ходе исполнительного производства и только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства либо в случае его не рассмотрение в установленный срок, требовать возложения соответствующей обязанности в судебном порядке. Принимая во внимание, что такое бездействие должностных лиц отделения судебных приставов не являлось предметом спора, оснований для возложения обязанности по направлению в адрес истца копии исполнительного производства №-ИПсуд не усматривает.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русские деньги» к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>– удовлетворить частично.
Признать бездействие не непринятию достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО2 дубликат исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в связи с его утратой; отменить постановление от 24.03.2020об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко