Дело № 2-630/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов Курской области 27 июля 2022 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,
с участием представителя истца - адвоката Кириенко Ю.К., действующего на основании ордера №176355 от 27.07.2022, удостоверение №559 выдано УФРС по Курской области 15.06.2006,
при помощнике судьи Полхове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 504240 руб. 54 коп., а также моральный вред в сумме 10000 руб..
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Кореневского районного суда Курской области от 13.04.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 Согласно приговору: 4 августа 2021 года около 00 часов 30 минут ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля Лада GFK 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного на участке местности около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, для поездки по пос. Коренево Курской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Лада GFK 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ФИО2, 24 августа 2021 года около 00 часов 30 минут, убедившись, что владельца указанного автомобиля - ФИО1, рядом нет, и что его противоправные действия никем пресечены быть не могут, не имея разрешения на управление данным автомобилем, достоверно зная о том, что вышеуказанный автомобиль не заперт, ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, неправомерно пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания автомобиля, запустил его двигатель, после чего, без цели хищения, неправомерно завладев данным транспортным средством, управляя им, поехал на нем от места стоянки - участка местности около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, по пос. Коренево Курской области в сторону с. Снагость Кореневского района Курской области. Однако, в момент управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством 24 августа 2021 года около 07 часов 00 минут он не справился с управлением и совершил ДТП на проезжей части ул. Красная с. Снагость Кореневского района Курской области, а именно допустил съезд автомобиля Лада GFK 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в кювет, после чего с места совершения ДТП с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ».
Как указывает истец, совершенным ФИО2 преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 504240 руб. 54 коп., который состоит из следующего: расчетной стоимости восстановительного ремонта - 490240 рублей 54 коп., в том числе: стоимости восстановительных работ - 112 295.20 руб. (лист 7 Экспертного заключения от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1); стоимости деталей, узлов и агрегатов 315248 руб. (лист 9 Экспертного заключения от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1); стоимости материалов - 62697,34 руб.(лист 10 Экспертного заключения от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1), что подтверждается экспертным заключением от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1; а также оплаты по договору №25/11/21-1 на оказание услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля от 25 ноября 2021 года - 14000 рублей, что подтверждается договором.
Кроме того, действиями гражданского ответчика, как указывает истец, ему причинен моральный вред. Из-за совершенного ФИО2 преступления и причинением истцу имущественного ущерба, он фактически остался без нового автомобиля, на котором постоянно ездил на работу и просто передвигался за продуктами питания и по другим необходимым делам, в связи с чем начал нервничать, потерял сон, стало болеть сердце, так как для решения указанных выше задач, истцу приходится передвигаться пешком на значительные расстояния, ездить на общественном транспорте или нанимать такси, что до совершения преступления гражданским ответчиком, как указывает истец, он делал с использованием принадлежащего ему автомобиля. Свои нравственные, физические и психические страдания, истец оценивает в 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель истца - адвокат Кириенко Ю.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме, отчету об смс-извещении. На разъясненную судом возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований заявлений и ходатайств не поступало. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации дважды вернулись в суд по истечении срока хранения. Таким образом, кроме указанных выше извещений, в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.
ФИО1 является лицом, право которого нарушено и нуждается в судебной защите.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы другим способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
Судом установлено, что приговором Кореневского районного суда Курской области от 13.04.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1. Согласно приговору 4 августа 2021 года около 00 часов 30 минут ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля Лада GFK 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, припаркованного на участке местности около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, для поездки по пос. Коренево Курской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Лада GFK 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, ФИО2, 24 августа 2021 года около 00 часов 30 минут, убедившись, что владельца указанного автомобиля - ФИО1, рядом нет, и что его противоправные действия никем пресечены быть не могут, не имея разрешения на управление данным автомобилем, достоверно зная о том, что вышеуказанный автомобиль не заперт, ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, неправомерно пересел с заднего пассажирского сиденья на водительское, с помощью ключей, находившихся в замке зажигания автомобиля, запустил его двигатель, после чего, без цели хищения, неправомерно завладев данным транспортным средством, управляя им, поехал на нем от места стоянки - участка местности около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, по пос. Коренево Курской области в сторону с. Снагость Кореневского района Курской области. Однако, в момент управления ФИО2 вышеуказанным транспортным средством 24 августа 2021 года около 07 часов 00 минут он не справился с управлением и совершил ДТП на проезжей части ул. Красная с. Снагость Кореневского района Курской области, а именно допустил съезд автомобиля Лада GFK 330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в кювет, после чего с места совершения ДТП с полученными телесными повреждениями был доставлен в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 504240 руб. 54 коп., а также морального вреда в сумме 10000 руб..
Приговором суда в удовлетворении требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба, с учетом позиции гражданского ответчика, не признавшего иск, передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В данном случае обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу требований ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании.
Как следует из представленного суду экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА GFK 330 LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак № от 13.12.2021 №13/12/21-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта - 490240 рублей 54 коп., в том числе: стоимость восстановительных работ - 112 295.20 руб. (лист 7 Экспертного заключения от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1); стоимость деталей, узлов и агрегатов 315248 руб. (лист 9 Экспертного заключения от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1); стоимость материалов - 62697,34 руб. (лист 10 Экспертного заключения от 13 декабря 2021 года №13/12/21-1).
Оценивая заключение эксперта, суд считает его допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении эксперта являются мотивированными и обоснованными, с приведением расчетов и методик, содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.
Кроме того, ответчиком своего расчета или иных доказательств несоответствия выводов эксперта реальной сумме причиненного ущерба суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 490240 рублей 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.
Каких-либо данных о том, что со стороны ответчика имело место посягательство на личные неимущественные права истца, либо другие нематериальные блага, в материалах дела не имеется, как не имеется и прямого указания в законе на обязанность лица, совершившего преступление против собственности, возместить потерпевшему моральный вред.
Свои нравственные страдания истец ассоциирует с тем, что он фактически остался без нового автомобиля, на котором постоянно ездил на работу и просто передвигался за продуктами питания и по другим необходимым делам, в связи с чем начал нервничать, потерял сон, стало болеть сердце, так как для решения указанных выше задач, истцу приходится передвигаться пешком на значительные расстояния, ездить на общественном транспорте или нанимать такси, что до совершения преступления гражданским ответчиком, как указывает истец, он делал с использованием принадлежащего ему автомобиля. Однако, доказательств нравственных, физических и психических страданий истец не представил.
Кроме того, приговором Кореневского районного суда Курской области от 13.04.2022, вступившим в законную силу 26.04.2022, в удовлетворении требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец оплатил ИП ФИО3 14000 руб. по договору №25/11/21-1 от 25.11.2021за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с актом выполненных работ, что следует из платежного поручения №893236 от 02.12.2021. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 14000 рублей - расходы по проведению экспертизы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей.
Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 8242 руб. 41 коп..
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 490 240 (четыреста девяносто тысяч двести сорок) рублей 54 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета МО «Курчатовский район» госпошлину в сумме 8242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
Судья О.В. Новиков