Дело № 2-151/2025
70RS0013-01-2025-000303-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И.,
при секретаре Трегуб Т.А.,
помощник судьи Киселева О.В.,
с участием:
материального истца ФИО1,
представителя процессуального истца прокурора Верхнекетского района Томской области – помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничева В.А.,
представителя ответчика муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района ФИО2, действующего по доверенности № от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к муниципальному образованию «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к муниципальному образованию «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района Томской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в пользу ФИО1 материального вреда в размере 6600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Верхнекетского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что 29.05.2025 в ночное время бесхозяйные собаки выломали двери теплицы, расположенной в огороде дома по адресу: <адрес>, и задавили месячных уток. Вечером, около 9-10 часов утки находились на месте, на утро в районе 8 часов уток уже не было. Ввиду данного факта ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Верхнекетскому району с просьбой привлечь неустановленного хозяина собаки, в связи с чем сотрудниками полиции по факту случившегося с ФИО1 взято объяснение и проведена проверка, по результатам которой принято решение о передаче материала по подведомственности в администрацию Белоярского городского поселения. На основании полученного материала КУСП № от 29.05.2025 Главой Белоярского городского поселения ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 по ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виду того, что принадлежность собаки, которая бегала без привязи в р.<адрес> <адрес> неизвестна. Таким образом, в связи с нападением бесхозяйных собак на уток ФИО1 причинен имущественный ущерб – уничтожение имущества в виде уток и повреждение теплицы на сумму 6600 руб. Также в результате данного события истец испытала нравственные страдания, поднялось давление и сахар, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что приобрела 20 яиц уток Стар 53 у Г. в п.Тогур, общей стоимостью 2000 руб. (по 100 руб. за одно яйцо). Яйца привез из п.Тогур сосед К.. Из двадцати яиц вылупилось в инкубаторе 5 утят, для содержания которых истец обустроила поликарбонатную теплицу в огороде дома. В ночное время 29.05.2025 бесхозяйная собака выломала дверь в теплицу, которая была закрыта на засов и уничтожила всех утят. В теплице ничего от утят не осталось, только следы собаки. Истец провела в поселке опрос, с целью установления хозяина собаки, однако установить принадлежность собаки хозяину не удалось. В результате данного события испытала нравственные страдания, поднялись давление и сахар. Пояснила, что имеет заболевание: гипертоническая болезнь и сахарный диабет. Также указала, что приобрела утят и выращивала с целью получения мяса для питания, так из пяти утят ориентировочно по 4 кг, могла получить для семьи около 20 кг мяса.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что правовые основания возложения ответственности за причинение вреда потерпевшей именно на Администрацию Верхнекетского района отсутствуют, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления Верхнекетского муниципального района не обладают. Порядок №93а устанавливает, что органы местного самоуправления Верхнекетского района ответственны за создание условий для снижения риска причинения вреда животным без владельцев жизни и здоровью граждан, а не за создание условий по снижению риска причинения животными без владельцев вреда имуществу граждан. Указал, что стороной истца не доказан факт, что на ее имущество (утят) напала собака, а также что в результате действия (бездействия) администрации возник ущерб у ФИО1 Полагал, что ФИО1 не представлено доказательств, что истец претерпела нравственные страдания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ветеринарии Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.
Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой Плюс», по правилам ст. 54, 165.1 ГК РФ и ст. 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция суда, направленная по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была получена этим юридическим лицом по причине истечения срока хранения.
Судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняты меры для извещения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой Плюс», по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Заслушав сторон, специалиста, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения.
В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 занимается разведением уток на земельном участке по адресу: <адрес>, по данному адресу имеет регистрацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец в утреннее время (около 08:00 часов) обнаружила на своем земельном участке, что в поликарбонатной теплице где содержались утки, уток нет, дверь в теплицу выломана, нападение на утят, по мнению истца, совершила бесхозяйная собака, хозяина которой не удалось установить в ходе опроса жителей поселка.
По факту данного происшествия ОМВД России по Верхнекетскому району проведена проверка по заявлению ФИО1 от 29.05.2025, КУСП-№ В ходе проверки установлено, что в период времени с 04:00 часов по 09:00 часов 29.058.2025 по адресу: <адрес>, зафиксировано беспривязное содержание неустановленной собаки, которая задавила 5 утят, принадлежащих ФИО1 Произведена фотофиксация теплицы, находящейся на земельном участке около <адрес>, с повреждением нижний части двери неустановленной собакой, в которой содержались утята в количестве пять штук. По результатам проверки ОМВД России по Верхнекетскому району принято решение о передаче материала по подведомственности в администрацию Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области.
Администрация Белоярского городского поселения рассмотрев материал КУСП № от 29.05.2025 по обращению ФИО1, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из ответа администрации Верхнекетского района Томской области от 05.06.2025 на обращение ФИО1 следует, что на основании Закона Томской области от 11.04.2013 №51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», муниципальному образованию Верхнекетский муниципальный район Томской области переданы государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области. Финансовое обеспечение исполнения данных полномочий ежегодно осуществляется из бюджета Томской области.
В целях исполнения переданных полномочий в 2025 году по результатам аукционных торгов между администрацией Верхнекетского района- заказчиком и ООО «ЛесТоргСтрой плюс» - исполнителем заключен муниципальный контракт на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области № <данные изъяты> В рамках исполнения данного контракта в 2025 году поступило 37 заявок на отлов безнадзорных животных (собак). Исполнителем отловлено 35 собак. Аналогичный контракт заключался в 2024 году. Исполнителем произведен отлов 100 собак.
Затем, 25.06.2025 помощником прокурора Верхнекетского района Томской области отобраны у ФИО1 объяснения, согласно которым ФИО1 проживает по адресу: р.<адрес>. 29.05.2025 в ночное время собаки выломали двери теплицы и задавили месячных утят. Вечером, примерно, часов 9-10 вечера утки еще находились на месте, на утро в районе 8 часов уток уже не было. Поликарбонатная теплица находится в огороде дома по указанному месту жительства. Чьи это собаки не знает и не видела, так как ночью спала. Считала, что это бродячие собаки попали ночью в огород, сломали теплицу и задавили утят, так как они самовольно, в любое время суток находятся на улице, без хозяев. Хозяйские собаки ночью находятся на привязи, в вольерах, имеют опознавательные знаки (ошейник, метки). Инкубационные яйца ФИО1 покупала в Тогуре, заложила яйца в инкубатор, месяц крутила, следила за температурой и влажностью. Затем следила за чистотой, условиями проживания в домашних условиях вылупившихся утят. Постоянно покупала и подкармливала витаминами. С наступлением теплых дней вынесла утят в поликарбонатную теплицу, чем улучшила условия их проживания.
Приобретение ФИО1 инкубационных яиц уток Старт 53 подтверждается заявлением Г. от 22.10.2025, заверенным нотариусом, в котором она указывает на то, что истец действительно приобрела у нее 20 штук яиц уток общей стоимостью 2000 руб. (100 руб. за одно яйцо). Денежные средства ФИО1 перевела Г. безналичным переводом заранее, яйца Г. передала водителю К.
В подтверждение оплаты стоимости яиц уток в размере 2000 руб. истцом представлена справка по операции Сбербанк Онлайн, согласно которой Светлана Владимировна В. 21.03.2025 перевела О. денежную сумму в размере 2000 руб.
Факт приобретения материальным истцом 20 штук яиц уток стороной ответчика не оспаривался.
С целью установления причинения вреда ФИО1 именно собакой, в частности обстоятельства того, что след зафиксированный на фототаблице в материалах проверки КУСП № от 29.05.2025 принадлежит собаке судом направлен запрос в ОГАУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярская ветеринарная лечебница.
Согласно заключению ветеринарного врача (эксперта) ОГАУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярская ветеринарная лечебница № от 23.10.2025, по фотографии № КУСП № от 29.05.2025 можно судить по форме и расположению боковых пальцев, что данный след принадлежит собаке. Если провести невидимую линию между когтями первого и четвертого пальцев, линия пересекает второй и третий палец, что характерно для следа собаки.
В материалы дела также представлена справка ветеринарного врача Г., согласно которой след на фотографих (являющихся приложением КУСП № от 29.05.2025 ) принадлежит собаке.
Допрошенная в качестве специалиста ветеринарный врач Г. пояснила суду, что вывод в справке сделан на основании визуального осмотра и профессиональных познаний анатомических строений форм лап животных.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., пояснил, что является соседом ФИО1, по просьбе истца привозил ей 28.03.2025 с поселка Тогур двадцать яиц уток, из которых вылупилось пять утят. Содержала ФИО1 утят в теплице возле дома. Со слов истца известно, что собака выломала дверь в теплице и подавила всех утят. Собаку свидетель не видел. Пояснил, что 28.03.2025 в день когда поехал за яйцами уток в п.Тогур, у него всех кур задавила собака, которую тоже не видел. Также указал, что ФИО1 очень переживала, в виду того, что собака задавила всех утят, которых она выращивала в инкубаторе.
Свидетель Г. показала суду, что со слов истца ей известно о том, что 29.05.2025 у ФИО1 собака загрызла утят, от переживаний случившегося у истца поднялось давление.
Также из представленного в материалы дела скриншота переписки ФИО1, следует, что 29.05.2025 она сообщает, о том, что ночью у нее собаки разодрали поликарбонатную теплицу и съели утят.
Проанализировав в совокупности доказательства, в том числе материалы КУСП № от 29.05.2025, фототаблицу, показания свидетелей, пояснения специалиста, сведения представленные ОГАУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление», суд полагает установленным, что 29.05.2025 пять месячных утят, вылупившихся из яиц Стар-53, принадлежащих ФИО1, были уничтожены собакой, выломавшей дверь поликарбонатной теплицы, хозяин которой не установлен.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
Так в подтверждения размера ущерба, истцом представлены скриншоты с сайта «Авито», где стоимость утят Стар-53 в Башкирии составляет 250 руб., в Березниках 350 руб., а также товарный чек зоомагазина «ЛЕССИ» от 29.05.2025 на приобретение утки старт 53 в количестве 5 штук по цене 600 руб., общей стоимостью на 3000 руб.
В ходе судебного заседания материальный истец ФИО1 пояснила, что товарный чек выдан зоомагазином «ЛЕССИ» ИП Г. в качестве прейскуранта цен стоимости месячных утят по состоянию на 29.05.2025, и не является подтверждением оплаты утят. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании Г.
27.10.2025 ФИО1 обратилась в Администрацию Верхнекетского района с просьбой предоставить сведения о стоимости уток в возрасте один месяц с учетом сельскохозяйственных условий Верхнекетского района Томской области.
В ответ на обращение ФИО1 14.11.2025 администрация Верхнекетского района в лице Главы ФИО4, сообщила, что орган местного самоуправления не уполномочен самостоятельно устанавливать стоимость сельскохозяйственной птицы.
По запросу суда, Г. 01.12.2025 представлены сведения о стоимости по состоянию на 29.05.2025 месячных утят, согласно которым, стоимость одной головы шестимесячного утенка составляет 600 руб.
Определяя стоимость уничтоженных собакой утят истца, суд полагает необходимым руководствоваться сведениями представленными по запросу суда ветеринаром зоомагазина «ЛЕССИ» Г., поскольку они соответствуют стоимости в регионе разведения утят истцом, с учетом сельскохозяйственных условий Верхнекетского района Томской области, и составляет 3000 руб. из расчета 600 руб. *5 шт.
В обоснование стоимость вырванной части поликарбонатной теплицы, истцом представлена справка по месту требования ООО «МАСТЕР-ТОРГ», согласно которой стоимость одного листа поликарбоната составляет 3600 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен ущерб в сумме 6600 руб. (3000 руб.(месячные утята) +3600 руб.(лист поликорбаната теплицы)), ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, контррасчет суду не представлен.
Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами «б», «з» и «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
В соответствии с п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 17 указанного выше Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Статьей 18 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 предусмотрено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.
Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных, возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
Согласно ст.1 Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области, в том числе, «Верхнекетский район», наделен отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Частью 1 ст. 7 указанного выше Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ установлена ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за не исполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Томской области.
Пунктом 3.1. ст. 11 Устава муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области (принят решением Думы Верхнекетского района от 22.03.2005 № 12, в ред. от 03.04.2025) также установлено, что органы местного самоуправления Верхнекетского района несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальному образованию «Верхнекетский район» на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области Администрация Верхнекетского района является исполнительно-распорядительным органом Верхнекетского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.
Таким образом, учитывая указанные выше нормативные положения Федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации – Томской области в сфере организации деятельности по обращению с животными без владельцев, на муниципальное образование «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района возложена обязанность надлежащим образом осуществлять на территории района в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и субъектом Российской Федерации отдельные государственные полномочия, в том числе по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, по регулированию численности домашних животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.
Поскольку принадлежность собаки какому-либо лицу не установлена, суд приходит к выводу, что собака является безнадзорной, а потому причиненный такой собакой вред подлежит возмещению ответчиком.
Таким образом, на момент причинения ущерба истцу собакой без владельца администрация Верхнекетского района Томской обалсти не выполнила свою обязанность по надлежащему осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях Верхнекетского муниципального района. Следовательно, между действиями ответчика по ненадлежащему осуществлению указанной деятельности и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что правовые основания для возложения на Администрацию Верхнекетского района обязанности возмещения вреда, причиненного ФИО1, отсутствуют, поскольку стороной истца не доказано наличия условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку Администрацией Верхнекетского района осуществляются все необходимые мероприятия по исполнению отдельных государственных полномочий в области осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлен муниципальный контракт № № заключенный 20.01.2025 Администрацией Верхнекетского района от имени муниципального образования Верхнекетский район Томской области с ООО «Лесторгстрой Плюс», предметом которого является оказание услуг по урегулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования Верхнекетский район Томской области, что подтверждается копией муниципального контракта от 20.01.2025, техническим заданием (приложение 1 к муниципальному контракту).
Однако, не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что ответчиком действительно предпринимаются меры по реализации мероприятий по отлову безнадзорных животных, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске.
Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований возложения гражданско-правовой ответственности на Администрацию Верхнекетского района Томской области за ущерб, причиненный ФИО1, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено выше, согласно ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда имуществу граждан.
Постановлением Администрации Томской области от 28.02.2023 N 93а "Об установлении порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Томской области" утвержден порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда. Так в соответствии с п.4. указанного порядка к случаям, при которых животные без владельцев представляют угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо способствуют ее возникновению, относятся в том числе проявление животными без владельцев немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека (п.п. 2).
Утки являются животными, относящимися к классу птиц.
Таким образом в силу федерального законодательства, а также Порядка №93а, на Администрацию Верхнекетского района Томской области возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный ФИО1
Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим последствиями, суд приходит к выводу, что с администрации Верхнекетского района Томской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 6600 руб.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавших истцу 5 уток по вине ответчика.
Из пояснений истца следует, что цель разведения уток - получение мяса, что свидетельствует об отсутствии эмоциональной привязанности истца к погибшим питомцам.
При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу в результате повреждения имущества суд не усматривает.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
С учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с причинением ей морального вреда неправомерными действиями ответчика Администрации Верхнекетского района и не повлекшими угрозу причинения вреда жизни или здоровью ФИО1, требуемая последней компенсация взысканию не подлежит, как не предусмотренная законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к муниципальному образованию «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Верхнекетского района за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 6600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.