Административное дело №а-3097/2022
УИД 77RS0№-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года <адрес> МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Московской административной дорожной инспекции к Лунгу Марчелу об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ и ограничения права пользования специальным правом,
установил:
Московская административная дорожная инспекция обратилась в суд с административным иском к Лунгу Марчелу об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ и ограничения права пользования специальным правом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № УФССП по Москве.
Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании административных штрафов не исполнены.
На основании изложенного Московская административная дорожная инспекция просит суд, установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству №-СД в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административный иск, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно с. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в отношении ФИО3 вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО3 объеденные в сводное производство №№-СД (л.д.7-8).
Согласно реестру почтовых отправлений (л.д.15-17) в адрес административного ответчика ФИО3 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, из отчетов отслеживания почтовых отправлений, следует, что ФИО3 данные постановления не получал.
Из пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Исходя из того, что в адрес административного ответчика не были доставлены постановления о возбуждении исполнительных производств, а также не представлено доказательств, что ФИО3 умышленно уклонялся от их исполнения в установленный срок без уважительных на то причин, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в отношении административного ответчика меры принудительного исполнения в виде ограничения конституционного права на свободу передвижения.
Руководствуясь ст.ст. 177-182 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Московской административной дорожной инспекции к Лунгу Марчелу об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ и ограничения права пользования специальным правом – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение
ДД.ММ.ГГГГ