УИД 70RS0003-01-2025-004042-79
2-2296/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.09.2024, сроком действия на три года, с правом передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании обременения в виде залога прекратившим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать обременение в виде залога транспортного средства ... прекратившимся, обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Кузбассу исключить из базы данных сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ...
В обосновании иска указано, что 13.09.2008 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ... осуществлено прекращение регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти А.,. По сведениям Управления ЗАГС Кузбасса от 15.10.2024 А., умер ... между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... При приобретении спорного автомобиля паспорт транспортного средства предоставлен истцу не был. После заключения договора истец обратился в УГИДД УМВД России по Томской области для совершения регистрационных действий, однако в постановке на регистрационный учет транспортного средства было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. Решением Мысковсого городского суда Кемеровской области от 29.02.2012 по делу № 2-6/2012 удовлетворены исковые требования АК Сбербанк (ОАО) к А., обращено взыскание в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.03.2006 № 25417, в соответствии с договором залога транспортного средства ... на автомобиль марки ... ФИО1 приобретая указанный автомобиль у ФИО4, действовал осмотрительно, поскольку ему был предоставлен на обозрение документ, подтверждающий право собственности продавца (договор купли-продажи ...), передана сервисная книжка, сам автомобиль, спорный автомобиль находится в фактическом владении у ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи и сомневаться в полномочиях продавца, оснований не имелось. Вступившим в законную силу 24.12.2024 решением Томского районного суда Томской области от 08.11.2024 удовлетворены требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ... До заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась, факт наличия обременений был проверен им посредством сети интернет, однако каких-либо сведений в Реестре залогов не имелось и не имеется до настоящего времени. Соответственно, при приобретении спорного автомобиля в собственность ФИО1 не знал и не должен был знать, что указанное имущество является предметом залога, в связи с чем является добросовестным покупателем. Истец полагает также, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитором, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Таким образом, исполнение судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль в силу истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению является невозможным, обеспечительная функция залога, предусмотренная п.1 ст. 334 ГК РФ,
Истец ФИО1, ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, причину неявки в суд не сообщили.
Согласно ранее представленному отзыву на иск представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, указано, что УМВД России по Томской области - ненадлежащий ответчик, поскольку действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрет регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Право, а равно обязанность органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, отсутствует. Гарантией невмешательства органов внутренних дел в сферу компетенции органов принудительного исполнения является требование о вынесении постановления судебного пристав-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий исключительно в электронном виде и отсутствие у подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) технической возможности повлиять на процесс автоматизированной обработки данного постановления средствами ФИС ГИБДД-М.
Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Законодательством о нотариате установлен порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и в статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта первого статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.10.2008 исковые требования АК Сбербанк (ОАО) удовлетворены. Постановлено взыскать со ... в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 925409,39 руб., судебные расходы в размере 8727,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... Наложить арест на автомобиль ...
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 27.05.2011 решение отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ... дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Вступившим в законную силу 02.04.2012 решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012 обращено взыскание в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.03.2006 № 25417, в соответствии с договором залога транспортного средства ... на автомобиль ...
Вступившим в законную силу 24.12.2024 решением Томского районного суда Томской области исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании покупателя добросовестным, истребовании договора купли-продажи удовлетворены частично. Решением ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства ... У ФИО4 истребован договор купли-продажи транспортного средства ... заключенный между А., и ФИО4 13.09.2008.
Решением установлено, что ... между А., и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...
Судом также установлено, что 11.10.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ...
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 10 по Кемеровской области – Кузбассу от 14.03.2025 № 03-07/00592 регистрация автомобиля ... прекращена ... в связи с наличием сведений о смерти собственника ... На автомобиль имеются два текущих ограничения: 12.02.2009 ограничение наложено в РЭО г.Мыски, 21.05.2009 ограничение наложено в РЭО г.Новокузнецка на основании определения Мысковского городского суда от 12.02.2009 по делу № 2-2405-08 по иску АК Сбербанк РФ (ОАО).
Согласно письму УМВД России по Томской области от 20.03.2025 № 3/255401960372 ФИО1 сообщено о том, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции на транспортное средство ... наложены запреты на регистрационные действия сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.
Таким образом, с учетом даты наложения запрета 12.02.2009 следует, что указанные ограничения наложены после перехода права собственности на спорный автомобиль А., к ФИО5
Обращаясь с иском, истец указывает, что при совершении сделки от 11.10.2021 между ФИО4 и ФИО1 о наличии указанных ограничений истцу стало известно после заключения договора купли-продажи от 11.10.2021, при этом истцом проведена проверка транспортного средства, проверено наличие документов, соответствие фактических данных сведениям, продавец передал копию договора купли-продажи от 13.09.2008, ПТС не представил, гарантировал отсутствие ограничений на совершение сделок с автомобилем; на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества; об обременении приобретаемого имущества правами третьих лиц, сведения о залоге указанного движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.10.2021, следовательно, к настоящим правоотношениям применяется новая редакция закона.
В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 сентября 2020 года N 225 утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок.
Этим нормативным актом установлены правила ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В соответствии с пунктом 62 указанного выше Порядка, сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 26.08.2025, по запрошенным параметрам сведений в реестре уведомлений движимого имущества не содержится.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ФИО1 сделки по приобретению автомобиля марки ... сведения о залоге данного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при покупке автомобиля марки ... ФИО1 не знал и не должен был знать о нахождении данного имущества в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку на момент приобретения им автомобиля информация об обременении имущества правами залогодержателя в реестре отсутствовала, кроме того, не внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после покупки автомобиля до настоящего времени.
Анализ норм права, содержащихся в статьях 10, 302, 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при переходе на основании возмездной сделки права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, залог прекращается в силу закона, имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Оценивая действия участников гражданских правоотношений, их добросовестность и разумность предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств того, что приобретая спорный автомобиль, истец знал о том, что имущество находится в залоге, суду не представлено.
Напротив, истребовав выписку из реестра уведомлений о зарегистрированных залогов покупатель убедился об отсутствии обременений приобретенного им имущества правами третьих лиц.
С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о прекращении залога на автомобиль марки ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ответа ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от 11.07.2025 на основании исполнительного документа по делу № 2-6/2012, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области исполнительное производство не возбуждалось, как и не возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2+-2405/2008, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области в отношении ФИО1, исполнительный документ на исполнение не поступал.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5- КГ20-82-К2, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
С учетом этого при наличии исковых требований юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ответчика.
Если будет установлено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек, а реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, то возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенной имущество утрачена.
Таким образом, залог считается прекращенным.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 2.1 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).
Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (пункт 1 Порядка).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с Порядком. Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
При этом предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая положения части 2.1 статьи 14.
Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией; указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.
Вместе с тем действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
МВД РФ и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае действия органов, осуществляющих регистрацию направлены на исключение нарушения прав заявителя внесением сведений в отношении транспортного средства при наличии действующего запрета на осуществление регистрационных действий, суд приходит к выводу, что требования к УГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании обременения в виде залога прекратившим, удовлетворить частично.
Признать обременение в виде залога транспортного средства ..., прекратившимся.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025.
Председательствующий судья: Бессонова М.В.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2296/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска