Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-6282/2023 (2-231/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2022-004723-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита»

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2023 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Регион Защита», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 11.09.2022 между ФИО1 и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № №. По данному договору потребитель приобрел автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>. При подписании данного договора была осуществлена презентация автомобиля как «нового», на что также указывал пробег автомобиля (показания одометра) в 16 км. Также было указано, что продавцу неизвестно о каких-либо недостатках автомобиля, основные элементы (электрооборудование и внутренние узлы, двигатель, тормозная система, трансмиссия, рулевое управление) в состоянии «норма».

12.09.2022 указанный автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи от 12.09.2022, однако в отличие от условий заключенного договора автомобиль был передан с недостатком салона в виде «потертости, царапины».

Помимо данного акта, введя потребителя в заблуждение, после передачи автомобиля продавец «подсунул» на подпись потребителю дополнительное соглашение № №, датированное задним числом - от 11.09.2022. Согласно данному соглашению переданный автомобиль является «металлоломом», а не транспортным средством, является бывшим в употреблении, имеются многочисленные существенные недостатки, он непригоден к эксплуатации. Данная информация не была доведена до потребителя до заключения договора и до передачи автомобиля, что подтверждается противоречащей данному соглашению информации, содержащейся в договоре и приложении № 1 к нему.

Также органами ГИБДД было отказано в регистрации транспортного средства по причине несоответствия его номера двигателя (№ №), указанного в договоре купли-продажи автомобиля № № и Приложении № 1.

В проданном потребителю автомобиле имеется недостаток - несоответствие номера двигателя, и факт предоставления недостоверной информации о товаре (номер двигателя, бывший в употреблении, недостатки).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 12 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 21.09.2022 потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в указанные сроки до 01.10.2022 не удовлетворил.

С учетом изменения требований просит взыскать с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 232 000 рублей; убытки в размере 62 648,59 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10.01.2022 по 03.03.2023 (53 дня) в размере 2 772 960,00 рублей, и с 04.03.2023 по фактическое исполнение решения суда 1 % в день от цены товара в размере 5 232 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 10.01.2022 по 03.03.2023 (152 дня) в размере 2 772 960 рублей, и с 04.03.2023 по фактическое исполнение решения суда 1 % в день от цены товара в размере 5 232 000 рублей; причиненный моральный вред в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит», ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион защита» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о взыскании в пользу ФИО1, уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 232 000 рублей, убытков в размере 62 648,59 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10.01.2022 по 03.03.2023 в размере 2 772 960,00 рублей, и с 04.03.2023 по фактическое исполнение решения суда 1% в день от цены товара в размере 5 232 000,00 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 10.01.2022 по 03.03.2023 в размере 2 772 960,00 рублей, и с 04.03.2023 по фактическое исполнение решения суда 1% в день от цены товара в размере 5 232 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции ссылается на отсутствие доказательств невозможности регистрации автомобиля в ГИБДД, однако невозможность регистрации транспортного средства не указана истцом в качестве основания иска, а указана как момент установления несоответствия номера двигателя (№ №), указанного в Договоре купли-продажи автомобиля № № и Приложении № 1, номеру двигателя автомобиля.

Отмечает, что выдача ЭПТС с неверным номером двигателя является недостатком товара, а в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчику следовало не устранять недостаток (несоответствие номера двигателя ТС и номера двигателя в ПТС), а удовлетворить законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Также указывает, что исходя из положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае непредставления при заключении договора достоверной информации.

На момент подписания договора купли-продажи и приложения № № к нему, акта приема-передачи автомобиля, потребителю не сообщено о недостатках, которые указаны в дополнительном соглашении № №.

Указывает, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» составило список «гипотетических» недостатков с целью лишить потребителя возможности предъявить требование относительно качества приобретенного товара.

На апелляционную жалобу ООО «Бизнес Кар Кузбасс» поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик извещен в том числе телефонограммой от 17.07.2023, при передаче телефонограммы представителем ответчика сообщено, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику известно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2022 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>. (л.д.15-16).

11.09.2022 материальным истцом произведена оплата за автомобиль в размере 5 232 000 руб., из которых 1 232 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору № № от 11.09.2022, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», под залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.81-86).

12.09.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность на основании договора от 11.09.2022 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты> (л.д.19).

21.09.2022 в адрес ООО «Бизнес Кар Кузбасс» поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что в электронном паспорте транспортного средства допущена ошибка в указании номера двигателя, в связи с чем она не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, на этом основании, поскольку не истек пятнадцатидневный срок с момента передачи автомобиля, то в связи с обнаружением недостатка автомобиля она отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 5 232 000 руб. (л.д.13).

30.09.2022 ООО «Бизнес Кар Кузбасс» направило в адрес ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором указало, что уполномоченным органом - организацией, осуществляющей оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники при выдаче ЭПТС на автомобиль была допущена техническая ошибка, связанная с неверным указанием номера двигателя автомобиля. В настоящее время допущенная вышеуказанной организацией техническая ошибка устранена, новый ЭПТС на автомобиль содержит корректные сведения о транспортном средстве, в связи с чем препятствий для проведения государственной регистрации автомобиля (постановки его на учет) в органах ГИБДД не имеется. Согласно выводам судебной практики в ситуации, когда существенных недостатков спорный автомобиль не имеет, изменения в идентификационный номер непосредственно на автомобиле не вносились, ошибка в ЭПТС исправлена силами и за счет продавца транспортного средства, препятствий для использования автомобиля у заявителя не имеется, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При этом ошибка в документах в части указания неверного номера двигателя автомобиля, которая может быть исправлена, основанием для расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в соответствии с норами Закона «О защите прав потребителей» не является. Этим письмом покупателю было предложено установить за счет продавца на автомобиль автомобильную сигнализацию <данные изъяты>, а также подписать дополнительные соглашения к договору купли-продажи автомобиля, связанные с исправлением ошибок в указании идентификационного номера двигателя (л.д.55).

Из материалов дела следует, что в первоначально выданном ЭПТС (дата оформления электронного паспорта 18.07.2022) № № номер двигателя указан как «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЭПТС (л.д. 46-48). Такой же номер двигателя указан в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, и акте приема-передачи.

Факт получения ответчиком нового ЭПТС № № (дата оформления электронного паспорта 19.09.2022) с исправленным номером двигателя подтверждается выпиской из ЭПТС (л.д.44-45), из которой следует, что номер двигателя указан как «<данные изъяты>».

13.02.2023 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить требования, указанные в первоначальной претензии, а также дополнила требованием о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62 648,59 руб. (л.д.117), претензия получена ответчиком 13.02.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выдача ЭПТС с неверным номером двигателя является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, однако наличие этого недостатка влечет за собой лишь право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, права на отказ от исполнения договора в связи с наличием этого недостатка истец не имеет. Суд при этом указал на то, что ошибка в ЭПТС исправлена силами и за счет продавца транспортного средства, препятствий для использования автомобиля у истца не имеется. С учетом указанного оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи по основанию того, что в дополнительном соглашении № 1 к договору от 11.09.2022 ответчиком предоставлена недостоверная информация о товаре, которая лишает истца в будущем при выявлении недостатка, указанного в соглашении, судебной защиты, обращая внимание на то, что из содержания договора купли-продажи от 11.09.2022 и дополнительного соглашения к нему следует, что покупателю была предоставлена возможность произвести внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Суд указал, что истец не заявила о том, что в автомобиле возникли существенные недостатки, дающие право отказа от договора, не доказала непредставление возможности получить информацию о товаре либо ее непредставление, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием информации и возникновением недостатков товара, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении правовых норм с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 43 раздела «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как верно указал суд первой инстанции, выдача ЭПТС с неверным номером двигателя является недостатком переданного ФИО1 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению.

Сделав правильный вывод о наличии недостатка в переданном истцу товаре, судом первой инстанции не было учтено, что истцом отказ от исполнения договора купли-продажи по мотиву наличия недостатка в товаре заявлен в 15-дневный срок с момента передачи товара (автомобиль передан 12.09.2022, отказ от договора заявлен 21.09.2022, т.е. на девятый день после передачи товара), в связи с чем существенность недостатка значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, заявленный в 15-дневный срок с момента передачи товара при доказанности наличия недостатка переданного товара. При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда об отказе во взыскании с продавца уплаченной за товар суммы, решение следует отменить, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченную за товар сумму 5 232 000 руб.

Также судебная коллегия полагает обоснованной апелляционную жалобу в части указания на то, что непредставление покупателю возможности незамедлительно получить информацию о товаре является достаточным основанием для отказа покупателя от исполнения договора, при этом наступление последствий в виде возникновения недостатков товара для этого не требуется.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правомерно отмечено апеллянтом, факт того, что покупатель был уведомлен о том, что продавцу неизвестно о каких-либо недостатках автомобиля, следует из содержания п. 22.8 приложения № 1 к договору купли-продажи от 11.09.2022 (л.д. 17), в котором отражено: «Известные продавцу недостатки (в том числе скрытые): нет». Одновременно при этом в дополнительном соглашении № 1 от 11.09.2022 приведены 16 абзацев, содержащих недостатки автомобиля (в том числе кузова, салона, стекол, двигателя, трансмиссии, КПП, тормозной системы, подвески и рулевого управления, электрооборудования, электронных систем, в отношении которых указано о том, что они требуют замены). Указанное подтверждает несоблюдение ответчиком обязанности по надлежащему информированию покупателя о свойствах товара, его качестве, поскольку одновременно покупателю продавцом заявлено как об отсутствии недостатков товара, так и о его некачественности, что позволяет покупателю в разумный срок отказаться от исполнения договора. Фактически отказ по этому основанию истцом заявлен в исковом заявлении, поданном в суд 28.10.2022, что судебная коллегия расценивает как отказ в разумный срок с учетом сущности спорного товара (автомобиля), нормативного срока эксплуатации.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно материалам дела ФИО1 в целях приобретения транспортного средства на основании кредитного договора № № от 11.09.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило в кредит денежные средства в размере 1 301 579 руб. Определяя размер уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика в качестве убытков, судебная коллегия исходит из имеющейся в материалах дела справки ПАО Банк «ФК Открытие», в которой отражены поступления от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту за период с 11 октября 2022 года по 11 января 2023 года, в том числе на уплату процентов по договору в размере 62 648,59 руб. (л.д. 118). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 этого Закона сроков ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара по договору купли-продажи составляет 5 232 000 руб. Требования потребителя от 21.09.2022 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подлежали удовлетворению в срок до 02.10.2022 (поскольку последний день срока 01.10.2022 приходится на выходной день).

Требования потребителя от 13.02.2023 о возмещении убытков (процентов по кредитному договору) подлежало удовлетворению до 27.02.2023 (с учетом того, что 23.02.2023 - 26.02.2023 выходные дни).

Исходя из изложенного, подлежит начислению неустойка:

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.10.2022 по 18.07.2023 (289 дней) в размере 15 120 480 руб. (5232000 х 1% х 289).

- за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 28.02.2023 по 18.07.2023 (141 день) в размере 7 377 120 руб. (5232000 х 1% х 141).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении неустоек и штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает наступившие для истца последствия неисполнения обязательства ответчиком, все обстоятельства дела, периоды просрочки, задержанные суммы, значительное превышение расчетного размера неустойки величины возможных убытков истца, поведение ответчика, не удовлетворившего требования в досудебном порядке и в период рассмотрения спора судом, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащие взысканию неустойки подлежат снижению, в том числе неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - до 1 000 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков - до 50 000 руб.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустоек до момента фактического исполнения требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что нарушены имущественные права истца, характер и степень переживаний истца, длительность нарушения прав истца, тот факт, что до принятия решения суда нарушения прав истца не устранены, поведение ответчика, не удовлетворившего две претензии истца, все обстоятельства дела, коллегия полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. является явно завышенной, считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит: (5232000 + 62648,59 + 1000000 + 50000 + 20000)/2 = 3 182 324,30 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ, обоснованного явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия учитывает факт нарушения именно имущественных прав истца, длительность нарушения прав истца, тот факт, что до принятия решения суда нарушения прав истца не устранены, поведение ответчика, не удовлетворившего две претензии истца, характер допущенных нарушений, все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая выводы судебной коллегии о наличии оснований к отмене решения суда, следует определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцом госпошлина не оплачена.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 223 руб.

Поскольку установлены основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, то на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца передать спорный автомобиль в собственность ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 232 000 руб., в возмещение убытков 62 648,59 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы 1 000 000 руб., а также эту неустойку с 19.07.2023, начисляемую на сумму в размере 5 232 000 руб. по ставке 1 % в день по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков 50 000 руб., а также эту неустойку с 19.07.2023, начисляемую на сумму в размере 5 232 000 руб. по ставке 1 % в день по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (<данные изъяты>) штраф в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 руб. взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), 500 000 руб. - в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (<данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40 223 руб.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» (<данные изъяты>) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: