Дело № 2-5226/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-003453-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» июля 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике судьи Порватовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО КА «Фабула» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 75 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за период с 21.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 191,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передал Должнику денежные средства в размере 30 000 руб., а Должник обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365 % в год. Вместе с тем, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.
Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО КА «Фабула» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования по Договору Истцу.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 75 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 43 191,6 рублей, начислены пени 1 808,4 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, с учетом ст.113 ГПК РФ, ходатайств, возражений не представлено.
В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Определенные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом установлено:
В материалах дела представлена оферта на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в данных заемщика указан ФИО2), а также Индивидуальные условия займа: сумма займа – 30 000 руб., процентная ставка – 365% годовых, сроком возврата денежных средств на 33-й день с момента передачи заемщику.
Оферта на предоставление потребительского займа ответчиком подписана с помощью смс-кода.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Такой порядок заключения договора микрозайма не противоречит закону, если можно достоверно установить действительное волеизъявление заемщика связать себя заемным обязательством. Однако при оформлении заемных отношений микрофинансовые организации должны учитывать необходимость точной фиксации действительного волеизъявления заемщика на заключение договора микрозайма, а также документального подтверждения факта выдачи заемных средств.
В материалах дела имеется справка о транзакции в платежном шлюзе Пейнетизи на перевод ДД.ММ.ГГГГ на номер карты №********ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 руб.
Суду представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому права требования по договорам микрозаймов, заключенных ООО МФК «Мани Мен», переходят к ООО «Фабула».
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ООО КА «Фабула» (№) 75 000 руб., в том числе: сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 191,60 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья копия
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023