Судья Лысенко Е.Г. Дело №33-13683/2023
№ 2-1199/2023
УИД № 61RS0001-01-2023-000472-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей Алферовой Н.А., Боровой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Тригор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, пени, по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Тригор» об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, по взносов за капитальный ремонт, произвести перерасчет начисленных платежей на 1 человека, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 15 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила
ТСЖ «Тригор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,5 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ЕГРН: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком приобретена 27.08.2013; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена 17.12.2021г.
Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором располагается жилое помещение ответчика.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность.
ТСЖ «Тригор» изначально обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги. 12.08.2022 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «Тригор» задолженности за коммунальные услуги в размере 38869,54 руб., задолженности по оплате взносов за капремонт в размере 16482,99 руб., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг 8936 руб. 10 коп. и 11363,34 руб., всего 20299,44 руб., пени за задолженности по оплате взносов за капремонт в размере 1997,13 руб. и 317,46 руб., всего 5114,59 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1311 рублей. Определением от 07.12.2022 судебный приказ был отменен.
Но основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1, задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 37276,50 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 15546,10 руб., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 10131,56 руб., пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 3171,73 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2622 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
ФИО1 обратилась к ТСЖ «Тригор» со встречными требованиями об обязании произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги, произвести зачет оплаты, обязании произвести пересчет взносов за капитальный ремонт, произвести перерасчет всех начисленных платежей за 1 человека.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Тригор» задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 37276,50 руб., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 15546,10 руб., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе на нужды СОИД, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 10131,56 руб., пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 в размере 3171,73 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2622 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.
С решением суда не согласилась ФИО1 В поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения было оставлено судом без внимания.
Апеллянт утверждает, что требования заявлены истцом за пределами сроков исковой давности, несмотря на заявления ответчика, требования были удовлетворены судом.
Автор жалобы выражает свое несогласие с взысканной судом суммой задолженности, которая определена ко взысканию без учета представленных в материалы дела квитанций, что повлекло за собой так же незаконное взыскание пени.
Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд не применил данные положения при разрешении вопроса о взыскании задолженности.
Апелляционная жалоба так же содержит довод, в котором ее автор выражает свое несогласие с взысканной судом задолженностью за капремонт.
Апеллянт указывает, что при расчете задолженности была неверно указана ключевая ставка в размере 7,5%, в то время как на протяжении 2019-2022 размеры ключевой ставки менялись.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно была определена соцнорма, что повлекло за собой взыскание платы в размере большем, чем положено законом.
Апеллянт утверждает, что размер взысканных судом расходов взыскан безосновательно и подлежит снижению.
Автор жалобы так же выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, который, как указано в апелляционной жалобе, неправомерен.
Заявитель жалобы утверждает, что в действиях ТСЖ «Тригор» имеются признаки мошенничества, однако данному факту судом не была дана оценка. Одновременно с этим, апеллянт указывает на отсутствие задолженности по коммунальным услугам, в силу чего решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ «Тригор» ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственника помещения на основании ст.ст. 169, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ «Тригор».
ТСЖ «Тригор» исполняет свои обязательства надлежащим образом, претензий относительно объема и качества оказываемых услуг от собственников не имеет.
ФИО1 свои обязанности по своевременной и полной оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась взыскиваемая истцом задолженность.
Согласно ЕГРН: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была приобретена ответчиком 27.08.2013; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена 17.12.2021 г.
За период с 27.08.2013 по 16.12.2021 в карточке лицевого счета, начисление задолженности ответчику производилось на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В указанный период собственник второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру производил оплату по своей доле в полном объеме (на собственника была заведена самостоятельная карточка лицевого счета, лицевой счет второго собственника закрыт 17.12.2021 в связи с продажей доли ответчику по настоящему делу).
За период с 17.12.2021 по 31.05.2022 начисление должнику производится на целую квартиру (площадь, на которую производится начисление - 43,5 кв.м.).
На основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.-09.03.2019 на 2019 год установлен размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 21 рубль с 1 кв. м. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.- 14.02.2020 размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2020 год установлен в размере 21 рубль с 1 кв.м. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.-14.03.2021 размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2021 год установлен в размере 21 рубль с 1 кв.м. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.- 14.03.2021 размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 2022 год установлен в размере 22 рубля с 1 кв.м.
Дополнительно (сверх установленного тарифа) на основании указанных выше протоколов собственникам (в том числе должнику) производится ежемесячно начисление услуги консьержей: за 2019 год 143 руб. ежемесячно с квартиры (доля начислений должника 71,5 рублей), за 2020 год 171 руб. ежемесячно с квартиры (доля начислений должника 85,5 рублей), за 2021 год 171 руб. ежемесячно с квартиры (доля начислений должника 85,5 рублей), за 2022 год 222 руб. ежемесячно с квартиры.
Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2014 собственниками МКД принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на специальном счете, владельцем специального счета утвержден ТСЖ «Тригор». Согласно протоколу тариф на оплату капитального ремонта установлен равным минимальному тарифу на территории РО. С 01.10.2018 действовал тариф 9,92 рубля за один кв. метр (основание Постановление Правительства РО от 28.09.2018 № 610). С 1.03.2022 тариф составил 12,61 рубль за один кв. метр (основание Постановление Правительства РО от 22.02.2022 № 87). Из расчета суммы задолженности по капитальному ремонту исключен период апрель-май 2020 год в связи с установлением Правительством РО на указанный период ставки «0» по оплате капитального ремонта.
ТСЖ «Тригор» изначально обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги. 12.08.2022 мировой судья судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БНВ вынес судебный приказ (производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ТСЖ «Тригор» задолженности за коммунальные услуги в размере 38869,54 руб., задолженности по оплате взносов за капремонт в размере 16482,99 руб., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг 8936 руб. 10 коп. и 11363,34 руб., всего 20299,44 руб., пени за задолженности по оплате взносов за капремонт в размере 1997,13 руб. и 317,46 руб., всего 5114,59 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1311 рублей. Определением от 07.12.2022 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 319.1, 330 ГК РФ, 30, 39, 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, признав заявленные истцом требования обоснованными, проверив представленный истцом расчет, и, признав его верным, пришел к выводу об их удовлетворении.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО1 о перерасчете начислений за коммунальные услуги за период с 2013 по 2023 год и уменьшении задолженности суд не усмотрел, поскольку истец взыскивает задолженность за период с 2019 по 2023 год, а ХСВ просит произвести перерасчет задолженности за пользование водоснабжением за октябрь 2013, произвести перерасчет электроэнергии за период с 2007 по 2015 год, и за период с 2017 по 2018 год, а также исключить задолженность за оплату консьержа за период с 2013 по 2021 год судом не установлено.
Требования ФИО1 об обязании ТСЖ «Тригор» произвести зачет оплаты от 10.12.2021 и от 15.12.2021 в сумме 35303,65 руб. и 1121,95 в соответствии с назначением платежа указанного в платёжном документе, по мнению суда, удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные суммы были направлены ТСЖ «Тригор» на погашение задолженности, согласно указанного в платежных поручениях периода, в соответствии с требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22. Нарушений прав ФИО1 судом не установлено.
Требования ФИО1 об обязании ТСЖ «Тригор» провести перерасчет всех начисленных платежей по коммунальным услугам за 1 человека зарегистрированного в помещении вместо двух человек, как установлено судом, удовлетворению не подлежат, поскольку за период с 27.08.2013 по 16.12.2021 начисление задолженности производилось на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (площадь 21,75 кв.м.). Согласно пояснениям ТСЖ «Тригор» второй сособственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру производил оплату по своей доле в полном объеме. В период с 17.12.2021 по 31.05.2022 начисления ФИО1 производились на целую квартиру (площадь 43,5 кв.м.).
Доводы ФИО1 о пропуске ТСЖ «Тригор» срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и были отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто ответчиком, ТСЖ «Тригор» до обращения в Ворошиловский районный суд с настоящим исковым заявлением, обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону БНВ 12.08.2022 был вынесен судебный приказ (производство № 2-8-1848/2022) о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Тригор» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 38869 рублей 54 коп, задолженности по оплате взносов за капремонт в размере 16482 руб. 99 коп., пени на задолженность по оплате коммунальных услуг 8936 руб. 10 коп. и 11363 руб. 34 коп., всего 20299 руб. 44 коп., пени за задолженности по оплате взносов за капремонт в размере 1997 руб. 13 коп. и 317 руб. 46 коп., всего 5114 руб. 59 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1311 рублей. Судебный приказ впоследствии был отменен определением от 07.12.2022 по заявлению ФИО1
Принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной? защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, срок исковой давности ТСЖ «Тригор» при подаче данного искового заявления пропущен не был.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных истцом доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку апеллянтом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.
Размер задолженности был определен судом на основании расчетов, предоставленных истцом, которые были проверены судом и признаны арифметически правильными. В основу расчета задолженности были положены сведения лицевого счета по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил 37276,50 руб. Задолженность по оплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2019 по 30.05.2022 составил 15546,10 руб.
Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, опровергающих правильность расчета имеющейся задолженности, равно как и не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее погашении в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с правильными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции, судом было установлено, что срок давности пропущенным не является, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, в целом сводятся к несогласию с принятым судом решением, в силу чего не могут являться основанием для произвольной переоценки обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о наличии задолженности ежемесячно предоставлялись ответчику в квитанциях по оплате ЖКУ, между тем, ответчиком не было предпринято каких-либо действий по урегулированию данного вопроса. В связи с чем, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом взыскиваемых сумм, был исследован судом при рассмотрении дела, расчет задолженности был признан арифметически верным, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возражения апеллянта относительно произведенного расчета пени не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет был произведен в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория на начисление пени, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Доказательств, опровергающих правильность расчетов, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего:
В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, судебная коллегия полагает, что размер пени, взысканной судом первой инстанции с ответчика, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, содержат собственную оценку апеллянтом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на неправильную оценку судом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не установила.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.