Дело № 2-521/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 апреля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2024 г. в 07-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ФИО8 на праве собственности автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № и транспортного средства HYNDAY GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который не соблюдал ПДД РФ и допустил столкновение двух транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в связи с чем последовало обращение в АО «МАКС» за возмещением ущерба причинено в результате ДТП 20 сентября 2024 г.

24 сентября 2024 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО согласно расчетам по единой методике с учетом износа, которая составила 104 000 рублей.

Учитывая, что возмещенный страховщиком АО «МАКС» ущерб в рамках договора ОСАГО не покрывает размер затрат необходимых для того, чтобы вернуть поврежденное транспортное средство LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП ФИО1 вынужден обратиться в ООО «Экспресс Оценка», где заключением № был произведен расчет затрат на восстановительный ремонт, который согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года составил 176 730 руб. Из изложенных обстоятельств ФИО1 стало известно, что действительный размер ущерба в части размера затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не возмещен в полном объеме, а именно не возмещена часть ущерба, которая составляет 72 730 рублей с учетом выплаты, произведенной АО «МАКС».

Расчет: 176 730 – 104 000 руб. = 72 730 руб.

Заявителем в адрес виновного водителя ФИО2 было направлено претензионное письмо с просьбой возместить часть не возмещенного ущерба, но виновной стороной данное обращение было проигнорировано.

Истец полагает, что ФИО2 не обоснованно не возмещает денежные средства, которые требуются на восстановление транспортного средства LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № до состояния, в котором оно находилось до ДТП, тем самым нарушая законное право истца в части возмещения ущерба.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 395 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 не возмещенный ущерб в размере 91 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 200 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами согласно ключевой ставке, установленной ЦБ РФ в соответствии со ст.395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ с даты принятия судебного акта до даты исполнения обязательств по возврату основного долга 91 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 68 копеек и 107 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована, следовательно, страховая компания должна исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения истца. С учетом того, что истец отказался от ремонта, страховая компания выплатила ему в полном объеме размер причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, его представителя, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки HYNDAY GETZ, государственный регистрационный знак № является ФИО6

20 сентября 2024 г. в 07:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки HYNDAY GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении 20 сентября 2024 г. был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

24 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Платежным поручением № от 10 октября 2024 г. АО «МАКС» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 рублей.

По обращению истца ООО «Экспресс оценка» подготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа в размере 176 730 рублей с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

С целью взыскания с ответчика ФИО2 разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводов заключения экспертов № от 19 марта 2025 г. в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО7, управляя автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями следующих п. п. ПДД – 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель ФИО2, управляя автомобилем HYNDAY GETZ, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. п. ПДД РФ – 1.5., 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.

Исходя из описанных выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя ФИО2 следует, что его действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям п.п. ПДД РФ – 1.5 и 8.3.

В представленной ситуации водитель ФИО7 своими действиями (бездействием) не создавал опасность и препятствий для иных участников дорожного движения.

При условии соблюдения ФИО2, при управлении автомобилем HYNDAY GETZ, государственный регистрационный знак № у него имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак №. В представленной дорожной остановке избежать столкновения с автомобилем второго участника ДТП от 20 сентября 2024 г. у водителя ФИО1 не имелось технической возможности.

В результате ДТП от 20 сентября 2024 г. на автомобиле LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак № могли быть образованы повреждения указанные в таблице № данного заключения, которые установлены в результате исследования всего предоставленного материала по факту рассматриваемого ДТП.

С учетом ответа на предыдущий вопрос сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак №, за вычетом доаварийных, не устраненных повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с методическим рекомендациями Минюста РФ составляет с учетом износа 128 400 рублей, без учета износа 186 500 рублей, по ценам на дату производства экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ составляет с учетом износа 133 600 рублей, и без учета износа 195 500 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 102 200 рублей, без учета износа 148 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 63, 65 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобилю истца причинены повреждения в результате действий ответчика ФИО2, по его вине, его гражданская ответственность его застрахована в установленном законом порядке, следовательно, требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

При этом, погрешность между выплаченным страховым возмещением –

104 000 рублей и определенным экспертным путем - 102 200 рублей, не превышает 10 %.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд определяет в соответствии с заключением судебной экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату проведения судебной экспертизы без учета износа на заменяемые детали в размере 195 500 рубль. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 93 300 рубля (195 500 рублей – 102 200 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный заключением судебной экспертизы на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)).

Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 не возмещенного ущерба в размере 91 500 рублей

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию невозмещенный ущерб в размере 91 500 рублей.

Согласно п.п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ с даты принятия судебного акта до даты исполнения обязательств по возврату основного долга 91 500 рублей.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 91 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 383 рублей 68 копеек и 107 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена судебная экспертиза и заключение судебной экспертизы представлено в суд, а также ходатайство об оплате экспертизы, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 73 600 рублей, экспертиза частично оплачена в размере 40 000 рублей, просят взыскать невыплаченную сумму 33 600 рублей, на момент рассмотрения дела оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению, следовательно, с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 500 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 383 рублей 68 копеек и 107 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рубля.

Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) проценты за пользование денежными средствами на сумму 91 500 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2) в пользу ФИО1) в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ОГРН <***>) оплату по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 07 мая 2025 г.